Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А22-3639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3639/2019
10 декабря 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 565 295,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 12.03.2019,

ответчика - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее - истец, ФГБУ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восход» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений в размере 523 458 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 10.09.2018 по 30.09.2018 в размере 41 837 руб. 19 коп., всего 565 295 руб. 19 коп.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 57 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений от 31.07.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 10.09.2018.

Представитель истца, в судебном заседании, представила копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2019, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск в котором возражал относительно удовлетворения заявленного требования в полном объеме, мотивируя произведенным им частичным погашением суммы задолженности по платежным поручениям от 30.08.2018г, № 33 на сумму 200 000 руб., от 25.09.2018г. № 82 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2018 на сумму 700 000 руб., от 18.10.2018г. на сумму 50 000 руб., от 24.10.2018г. на сумму 100 000 руб., от 06.11.2018г. на сумму 200 000 руб., от 19.11.2018г. на сумму 200 000 руб., от 27.12.2018г. на сумму 100 000 руб., от 24.04.2019г. на сумму 100 000 руб., от 27.02.2019г. на сумму 300 000 руб., от 22.05.2019г. на сумму 100 000 руб., одновременно заявил об уменьшении суммы процентов, в порядке ст.333 ГК РФ, до 5 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что 31 июля 2018 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (Сарпинский филиал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» заключен договор № 57 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель берет на себя обязательство оказать Водопотребителю услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для орошения сельскохозяйственных культур в пределах зональных оросительных норм в количестве 1342200 куб.м, на площадь 103 Га, расположенную в 10 км, по направлению на северо-запад от ориентира п. Восход, а Водопотребитель оплатить оказанные услуги.

Подача воды осуществляется к точке водовыдела - ПК 280, канала «Обводной».

10 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, где в п.2.2. внесено изменение в части суммы по договору в размере 523458 (Пятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 Договора размер платы за оказание услуг по подаче 1 куб.м. составляет 0,39 рубля., сумма по договору составляет 523458 (Пятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. (п.2.2.) (1342200 куб.м. х 0,39 руб.) = 523458 руб. 00 коп.

Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 24 августа 2018 года, подписанному сторонами без разногласий, со стороны Исполнителя было подано, а Исполнителем было принято воды на сумму 523458 (Пятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

25.01.2019 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности ответчика перед истцом в общем размере 7 872 030,00 руб. согласно графику погашения задолженности до 30.11.2019.

Поскольку ответчик не приступил к погашению своей задолженности по договору № 57 от 31.07.2018 согласно графику, указанному в соглашении о реструктуризации задолженности от 25.01.2019, истец направил ему претензии от 26.08.2019 и от 23.09.2019 о погашении задолженности в течение 15 дней с даты получения претензии.

31.12.2018 и 03.12.2019 между сторонами произведены сверки взаимных расчетов, в том числе и по договору № 57 от 31.07.2018, по результатам которых ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность по указанному договору в размере 523458 (Пятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Отсутствие погашение указанной задолженности ответчиком явилось основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

Как следует из материалов дела, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»), поскольку Истец является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 вышеуказанного Закона установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом управления мелиорации, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.05.2011 № 44-у, предусмотрено, что управление мелиорации вправе заниматься деятельностью приносящей доход по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Учитывая предоставление Истцу права на осуществление предпринимательской деятельности и положения законодательства о мелиорации, суд приходит к выводу, что законодательством не предусмотрено осуществление мелиоративных программ по поливу земельных участков ответчика исключительно за счет средств бюджета.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме того, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» и от 30.12.2006 №844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» не предусмотрено согласование условий использования водных объектов с учреждением.

Все оросительные системы находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на балансе учреждения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник несет бремя содержания собственного имущества и не может его перекладывать на сторонних лиц.

Какие-либо подзаконные акты, обязывающие водопользователей финансировать эксплуатационные затраты водохозяйственных организаций, отсутствуют.

Таким образом, заключение договора на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур может быть заключено только по добровольному согласию обеих сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, довод ответчика о погашении им суммы задолженности по платежным поручениям от 30.08.2018г, № 33 на сумму 200 000 руб., от 25.09.2018г. № 82 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2018 на сумму 700 000 руб., от 18.10.2018г. на сумму 50 000 руб., от 24.10.2018г. на сумму 100 000 руб., от 06.11.2018г. на сумму 200 000 руб., от 19.11.2018г. на сумму 200 000 руб., от 27.12.2018г. на сумму 100 000 руб., от 24.04.2019г. на сумму 100 000 руб., от 27.02.2019г. на сумму 300 000 руб., от 22.05.2019г. на сумму 100 000 руб. судом не принимается во внимание, т.к. указанная оплата произведена ответчиком по другим договорам истцом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд, проверив представленный расчет неустойки, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом требование ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, судом отклоняется как несостоятельное и не подтвержденное надлежащими доказательствами.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений в размере 523 458 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.09.2018 по 30.09.2018 в размере 41 837 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 306 руб., всего 579 601 руб. 19 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья Б.Б. Садваев