Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А76-15626/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15626/2021
20 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрофира Ариант», с. Рождественка (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 398 075руб. 72коп. и неустойки в размере 43 895руб. 42коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом от 09.06.2021, паспорт;

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофира Ариант» (далее – ООО «Агрофира Ариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) основного долга по товарным накладным (т. 1 л.д. 19-64) в размере 398 075руб. 72коп. и неустойки, начисленной на задолженность по указанным товарным накладным за период с 06.07.2020 по 06.09.2021 в размере 43 895руб. 42коп., расчет, т. 2 л.д. 96, 97 (с учетом уточнения исковых требований от 13.08.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 2 л.д. 95).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов (далее – договор поставки) от 12.03.2020 № ДАК 0162-20 (т. 1 л.д. 12-15).

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «Агрофира Ариант» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № ДАК 0620-16 (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора поставки ассортимент, количество, цены, и порядок доставки товара, согласовываются сторонами на основании заказа покупателя, исходя из имеющегося у поставщика ассортимента товара, утвержденных действующих цен согласно прайса. Окончательное количество, ассортимент и цена товара определяются согласно пункта 4.2. настоящего договора. Срок поставки товара в течение трех дней с момента согласования поставщиком заказа, поступившего от покупателя.

Оплата за товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 10 (Десять) календарных дней с момента перехода права собственности с учетом требований пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2004 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора поставки от 12.03.2020 № ДАК 0162-20).

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 12.03.2020 № ДАК 0162-20 окончательная цена, ассортимент и количество товара для покупателя фиксируются в товарной накладной в момент отгрузки. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласны, что все поставки осуществляются в рамках данного договора, только если в товарных накладных присутствует ссылка на этот договор. Наличие оттиска штампа (печати) покупателя в накладной и подписи уполномоченного лица, является надлежащим доказательством получения товара по такой накладной именно покупателем.

07.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 12.03.2020 № ДАК 0162-20 (т. 1 л.д. 17), в силу пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 12.03.2020 № ДАК 0162-20 с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофира Ариант» осуществило передачу товара ИП ФИО2, в частности, по товарным накладным (т. 1 19-64) на общую сумму 1 197 801руб. 21коп.

В данных товарных накладных со ссылками на номер договора поставки ДАК 0162-20 имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей ООО «Агрофира Ариант», передавшего товар, и представителя ИП ФИО2, получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факты наличия правоотношений сторон по договору поставки от 12.03.2020 № ДАК 0162-20 и поставки спорного товара ответчиком не оспорены.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Платежными поручениями (т.1 л.д. 68-150, т. 2 л.д. 1-26) ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично. Всего оплачено: 799 293руб. 49коп.

Согласно реестру корректировок сторонами произведена корректировка реализации на сумму 432руб. (т. 2 л.д. 27).

Однако, товар, поставленный на сумму 398 075руб. 72коп. (1 197 801руб. 21коп. – 799 293руб. 49коп. – 432руб.) ответчиком не оплачен.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.11.2020, согласно которому задолженность составляет 407 763руб. 40коп. (т. 2 л.д. 32-36).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Агрофирма Ариант» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки от 12.03.2020 № ДАК 0162-20 определено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 4.1. настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на задолженность по товарным накладным (т. 1 л.д. 19-64) истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2020 по 06.09.2020 в размере 9 560руб. 18коп. (расчет, т. 2 л.д. 97).

Пунктом 5.2 договора поставки от 12.03.2020 № ДАК 0162-20 определено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 4.1. настоящего договора более чем на тридцать календарных дней покупатель наряду с уплатой неустойки предусмотренной пунктом 5.1. настоящею договора обязан уплатить поставщику дополнительную неустойку в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара. Дополнительная неустойка подлежит уплате, если будет заявлена поставщиком в письменном виде.

На основании данного пункта договора на задолженность по товарным накладным (т. 1 л.д. 19-64) истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 34 335руб. 24коп. (расчет, т. 2 л.д. 96).

При проверке правильности произведенных истцом расчетов неустойки судом установлено, что расчет неустойки по пункту 5.2 договора поставки произведен ошибочно в части начисления неустойки на задолженность по товарной накладной от 28.07.2020 на сумму 3 600руб. (т. 1 л.д. 41).

Так, согласно расчету истца (т. 2 л.д. 96) на задолженность по данной товарной накладной от 28.07.2020 (3 600руб.) начислена неустойка в сумме 720руб. по воле истца за период с 11.08.2020 по 06.09.2020, что составило 27 календарных дней просрочки.

Однако, условием начисления неустойки по пункту 5.2 договора поставки является нарушение срока оплаты товара более чем на 30 календарных дней.

Поскольку 27 календарных дней не превышает 30 календарных дней, то взыскание неустойки в размере 720руб. неправомерно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленной является неустойка 9 560руб. 18коп. – по пункту 5.1 договора поставки и 33 615руб. 24коп. (34 335руб. 24коп. – 720руб.) – по пункту 5.2 договора поставки. Всего: 9 560руб. 18коп. + 33615руб. 24коп. = 43 175руб. 42коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Агрофирма Ариант» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 02.10.2020 № УК.2.1-0831/20, в которой просило погасить задолженность по состоянию на 29.09.2020 в размере 407 763руб. 40коп. (т. 2 л.д. 37-38).

Данная претензия получена ответчиком 23.11.2020, о чем свидетельствует его отметка (т. 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» основной долг – 398 075руб. 72коп., неустойку – 43 175руб. 42коп., а также 11 820руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2021 №13937.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» из федерального бюджета 2 742руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 23.04.2021 №13937.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная