Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А20-4678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4678/2017
г. Краснодар
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании от истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Сабанова М.М. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) – Ансоковой К.Б. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891), Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725010542, ОГРН 1120725003101) и союза «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0711036526, ОГРН 1020700001508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-4678/2017, установил следующее.

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) 144 865 рублей 18 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и союзом «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (далее – союз) заключен договор энергоснабжения. Во исполнение своих обязательств по договору общество заключило с предприятием договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо. Поскольку ответчиком неверно определен тариф на услуги по передаче электроэнергии, с общества в пользу союза в рамках дела № А20-2409/2016 взыскана сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины. Для общества данные денежные средства являются убытками, понесенными истцом по вине предприятия в связи с неправильным определением сетевой организацией тарифа для расчетов за поставленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (ранее – Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике тарифам и жилищному надзору) и союз.

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, причиной обращения союза в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция предприятия. Как следствие, расходы общества (гарантирующего поставщика) на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями предприятия (сетевой организации). При принятии предприятием на обслуживание электросетевого комплекса г. Нальчика от общества «Нальчикская городская электросетевая компания» ответчик был обязан произвести ревизию всех технологических объектов по передаче электроэнергии, а также проверку передаваемой документации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суды установили, что обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо.

Союз по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № Н-748 (далее – договор энергоснабжения) является покупателем электроэнергии у общества.

С 01.06.2013 по 01.06.2016 при расчетах за отпущенную электрическую энергию общество выставляло союзу для оплаты счета-фактуры по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации для потребителя с оборудованием по уровню напряжения НН, и они оплачены союзом в полном объеме.

Полагая, что для расчетов между обществом и союзом должен применяться тариф, соответствующий уровню напряжения СН-2, и поставленная электрическая энергия оплачена в излишнем размере, союз обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2017 по делу № А20-2409/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017, с общества в пользу союза взыскано 1 043 722 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 184 669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 23.01.2017, а также 25 115 рублей расходов на уплату государственной пошлины; с общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169 рублей.

Общество, полагая, что уплаченная им во исполнение решения суда от 03.03.2017 по делу № А20-2409/2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.06.2016 в размере 123 037 рублей 18 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 828 рублей является для него убытками, обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что основания для возмещения предприятием обществу расходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отсутствуют; данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований союза. Не установив причинно-следственной связи между несением истцом расходов по делу № А20-2409/2016 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо, суды в удовлетворении требований обществу отказали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса (право обратного требования) направлено на восстановление имущественной сферы заявителя, которая нарушена действиями причинителя вреда.

Общество выставляло союзу для оплаты счета-фактуры в завышенном размере.

В связи с этим сумма в размере 1 043 722 рублей 96 копеек взыскана с общества в пользу союза на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно приобретенная.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

В отличие от кондикции убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

Выставив союзу счета на оплату за потребленный ресурс в завышенном размере, общество в отсутствие законных оснований необоснованно обогатилось за счет союза на сумму в размере 1 043 722 рублей 96 копеек.

Поскольку общество получило указанную сумму ошибочно ввиду применения им в расчетах тарифа для уровня напряжения НН, по решению суда от 03.03.2017 истец возвратил союзу сумму неосновательного обогащения, на получение которой не вправе был рассчитывать и за счет которой незаконно увеличилась имущественная сфера общества.

В силу отличия правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения от правовой природы обязанности по возмещению убытков денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением для должника, не может быть одновременно квалифицирована как его убытки в случае удовлетворения иска о возвращении неосновательно приобретенного.

Денежные средства в размере 1 043 722 рублей 96 копеек фактически находились на расчетном счете истца и общество фактически ими пользовалось.

При таких обстоятельствах взысканная решением суда по делу № А20-2409/2016 сумма неосновательного обогащения не может быть признана убытками истца.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, в силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2017 по делу № А20-2409/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017, установлена начальная дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (26.07.2013). Суды установили, что с указанного момента общество имело возможность и должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество и предприятие являлись лицами, участвующими в деле № А20-2409/2016, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судами также установлено, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013; договор энергоснабжения с союзом заключен 01.05.2013; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением № 2 к договору энергоснабжения, согласован обществом «Нальчикская городская электросетевая компания», а не предприятием. Ввиду отсутствия у предприятия в течение 2014 – 2016 годов информационной базы данных в отношении потребителей электроэнергии, акты поставок электрической энергии потребителям – юридическим лицам оформлялись работниками истца по доверенностям, выданным предприятием.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями предприятия и неисполнением обществом своего обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения союзу суды не усмотрели.

Довод истца о том, что в процессе рассмотрения обществом претензии союза предприятие настаивало на применении тарифа для уровня напряжения НН, в связи с чем общество, доверяя сетевой организации, не осуществляло добровольного исполнения требований союза и, в связи с этим, понесло убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по вине ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Общество было информировано о притязаниях союза и, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником отношений по энергоснабжению, имело возможность и должно было возвратить неосновательно приобретенное, минимизировав тем самым для себя негативные имущественные последствия сложившейся ситуации.

Недоказанность наличия причинной связи между действиями предприятия и несением истцом расходов по делу № А20-2409/2016 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде указанных процентов и расходов.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А20-4678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


А.Х. Ташу