Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А55-23744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А55-23744/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Октябрьская ЦГБ», ИНН 6355000957

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи», ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 24.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец - ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи» штрафа в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ. Свою позицию изложил в отзыве (л.д.42-44).

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 0142200001320009869 74263 на поставку продуктов питания (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить поставку продуктов питания (далее -товар) для Истца в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 139500 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить поставку товара заказчика на основании заявок заказчика с периодичностью, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Государственный контракт №0142200001320009869_74263 на поставку продуктов питания от 08.07.2020 заключен по результатам определения поставщика в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что по заявке от 10.07.2020 на 13.07.2020 товар не поставлен, что подтверждается актом от 13.07.2020, товар по заявке от 16.09.2020 на 17.09.2020 поставлен некачественный товар, что подтверждается актом от 17.09.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле.

Согласно п. 7.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 7.6 контракта за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в соответствии с п. 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Контракт между Истцом и Ответчиком заключен в рамках конкурса с ограниченным участием в электронной форме (номер извещения 0142200001320009869 от 26.05.2020) -закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (общая информация о закупки - Приложение № 1). Ответчик является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016, что подтверждается общедоступными данными реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (при этом суд отмечает, что ответчиком к своему отзыву ошибочно приложена выписка из ЕРСМиСП от 08.11.2020 на иное лицо с похожим названием - Приложением № 2 к отзыву), следовательно, начисленная истцом неустойка не соответствует требованиям начисления неустойки, установленных п.4 Правил, в соответствии с которым размер штрафа не должен превышать 5000 руб.

Истцом в материалы дела представлено уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать штрафа в размере 10000 руб. за два нарушения (по заявке от 16.09.2020 и по заявке от 13.07.2020).

Истец произвел расчет неустойки с учетом позиции ответчика и положений п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе. Расчет штрафа произведен верно, по 5000 руб. за каждое из допущенных ответчиком нарушений обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и стороны не оспаривают, нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту по поставке товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что начисленные в 2020 году в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подлежат списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (п. 41.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ), отклоняется судом по следующим основаниям.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В рассматриваемом случае общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, (неустойка 10000 руб., 5% от цены контракта 139500 руб. составляет 6975 руб.) что не соответствует условиям п. п. "а" п. 3 Правил N 783, следовательно, оснований для списания неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки вопреки положениям ст. 65 АП КРФ не представил доказательств надлежащего исполнения контракта в полном объеме в 2020году, что является также одним из обязательных условий списания неустойки.

Согласно подпункту б) п. 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта (как в рассматриваемом случае), заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он уплатил 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено, им не доказано, что неисполнения поставщиком обязательств по контракту допущено в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, суд также не находит правовых оснований для списания неустойки, поскольку контракт заключен сторонами 08.07.2020, то есть уже после снятия режима ограничений, действующих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В данном случае на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, оснований для списания неустойки, вопреки доводам ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Между тем, ответчик, не заявил об уменьшении пени и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Октябрьская ЦГБ» неустойку в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова