Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-125274/2022

4041/2023-433223(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125274/2022
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, пом. 18Н, офис 335, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 30, корп. 2, литер А, пом. 28Н, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2022 - от ответчика: ФИО3, дов. от 13.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее – ответчик) 1 000 100 руб. задолженности по договору от 21.01.2022 № 21/01-22-ВО; 42 374,10 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед ответчиком и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Истец не указал на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему представить в суд возражения отзыв заблаговременно, в связи с чем суд считает, что представление этих документов в день проведения судебного заседания является злоупотреблением процессуальным правом, учитывая, что последнее судебное заседании было более 3 месяцев назад (29.06.2023).

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 21.01.2022 № 21/01-22-ВО истец выполнил комплекс работ по устройству систем отопления и теплого пола на общую сумму 1 000 100 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 30.04.2022 подписаны заказчиком без возражений. Выполненные и принятые работы ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись им самостоятельно в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в рамках договора от 01.12.2021 № Б/ОТОП/01-12-21, заключенному им с ООО «Монолитстрой-2», что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 31.01.2022, отклоняются судом.

Оспаривая выполнение спорных работ, ответчик не смог пояснить суду подписание актов выполненных работ с истцом; представленные последним в

обоснование исковых требований документы не оспорил; ходатайство о фальсификации не заявил.

В судебном заседании суд обозревал оригиналы договора и актов, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 27.09.2023.

Поскольку ответчиком принято исполнение договора, акты выполненных работ подписаны без замечаний, то, исходя из положений статьи 9 АПК РФ и в силу принципа эстоппеля доводы ответчика о незаключенности договора, подлежат отклонению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 01.12.2022 составил 42 374,10 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания"

1 000 100 руб. задолженности по договору от 21.01.2022 № 21/01-22-ВО; 42 374,10 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022; 23 425 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" в доход федерального бюджета 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.