Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А66-6311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6311/2017
г.Тверь
25 октября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца ФИО2 (доверенность №18-3 от 16.08.2016), ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.05.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 17.09.2008,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное строительное общество», г.Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 20.02.2003,

о взыскании 3 762 819 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное строительное общество», г.Санкт-Петербург, о взыскании 3 762 819 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора № 6771/1018 подписаны акты выполнения работ №1 на сумму 5 423 258 руб. 76 коп. и №2 на сумму 1 061 562 руб. 22 коп. и истцом оплачены. Комиссия Управления внутреннего аудита впоследствии выявила невыполнение части работ, в связи с чем истец потребовал от истца возвратить оплату в размере 3 762 819 руб. 40 коп. Поскольку ответчик отказался возвратить полученные денежные средства, истец обратился с иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом своих требований, неясность расчета.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

29 мая 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор №6771/1018 на выполнение ремонтных работ.

По условиям контракта подрядчик обязался произвести работы по текущему, капитальному ремонту помещений здания ИАУ КлнАЭС, инв.№9640627 – здание информационно-аналитического центра Калининской АЭС, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 стороны согласовали срок выполнения работ с 29.05.2015 по 20.12.2015.

Согласно п.2.1. стоимость работ составила 5 495 611 руб.

По акту №1 от 02.06.2014 и акту №2 от 05.06.2015 ответчик сдал, а истец принял работы, предусмотренные контрактом.

Платежными поручениями №152077 от 02.06.2015 и №152141 от 05.06.2015 истец перечислил ответчику 6 484 820 руб. 98 коп. в качестве оплаты выполненных работ.

В период с 13 по 19 октября 2016 года комиссией специалистов \управления внутреннего аудита истца был произведен осмотр объемов выполненных работ, по итогам которого составлен акт, согласно которому, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 3 762 819 руб. 40 коп.

21 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием провести сверку выполненных работ и возвратить стоимость невыполненных работ.

Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор №6771/1018 от 29.05.2015г.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по контракту приняты истцом 02.06.2015 и 05.06.2015 без замечаний. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами №1 от 02.06.2015, №2 от 05.06.2015 и сторонами не оспорен.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания указанных актов формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата требованиям к качеству использованных подрядчиком материалов, и был введен заказчиком в заблуждение относительно наличия или отсутствия недостатков, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Истец ни о безвозмездном устранении недостатков, ни о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не заявлял.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что срок и объем предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

В качестве документов, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, истец ссылается на акт натурного осмотра с замерами 13-19 октября 2016 года.

Однако данный документ суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ, поскольку ответчик при его составлении не присутствовал, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра объекта истец, а также направления указанного акта ответчику не представил. Кроме того, истец с требованием об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, не обращался.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова