Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-4059/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4059/2019
г. Краснодар
24 июля 2019года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июля 2019года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ула-Удэ (ИНН <***>, ОГРНИП 311032722300106) о взыскании штрафных санкций в размере 24 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2018г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ула-Удэ (ИНН <***>, ОГРНИП 311032722300106) о взыскании штрафных санкций в размере 24 500 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.06.2018 № 2/0818200000218000145 между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - ГКУ КК «Автобаза ОГВ», Истец, а также Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, а также Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.07.2018 № 464 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки БМВ (далее - Контракт).

В силу пунктов 1.1, 2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки БМВ в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту) в сроки, определенные в календарном плане оказания услуг (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 4.1 Контракта, срок начала оказания услуг - с даты заключения Контракта, окончание оказания услуг - 21.12.2018.

В соответствии с требованиями пункта 6 технического задания (приложения № 1) Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере возникновения потребности, при выполнении услуг по ремонту, в срок, установленный нормами, правилами, но не более пяти дней с момента приема автомобиля.

Во исполнение условий Контракта, в адрес Ответчика Истцом неоднократно направлялись заявки от 14.08.2018 № 07-04/1942 и от 27.08.2018 № 07-04/2038 с просьбой заказать запасные части и выполнить ремонт автомобилей.

Однако, в ответ на вышеуказанные заявки Исполнитель сообщил Заказчику о несовпадении/отсутствии каталожных номеров по VIN заключенному Контракту, в связи с чем, предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон (от 16.08.2018 исх. № 18822 (вх. № 3942), от 16.08.2018 исх. № 18823 (вх. № 3943), от 22.08.2018 исх. № 18823(вх. № 4055), от 22.08.2018 исх. № 18824 (вх. № 4054).

В то же время, каталожные номера запасных частей в каталоге автомобиля соответствуют каталожным номерам, указанным в Контракте, о чем Заказчик сообщил Исполнителю письмами от 20.08.2018 исх. № 07-04/1991, от 21.08.2018 № 02-04/2005, от 28.08.2018 № 02-04/2062 с приложением подтверждающих документов.

Однако, вместо исполнения обязательств по Контракту, Ответчик в адрес Истца направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. №18827 от 29.08.2018 (вх. № 4183 от 29.08.2018).

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» 31.08.2018 в адрес Ответчика направлено письмо о неправомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта (исх. № 02-04/2105).

Арбитражным судом Краснодарского края 11.01.2019 решение об одностороннем отказе ИП ФИО1 от исполнения Контракта признано недействительным.

11.09.2018 Истец принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 10.07.2018 № 464 (исх. № 08-04/2219) и направил в адрес Ответчика.

09.10.2018 в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (вх. № 5066) поступило письмо Ответчика (от 03.10.2018 исх. № 286) о неправомерности решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В свою очередь ГКУ КК «Автобаза ОГВ» направило в адрес ИП ФИО1 письмо, в котором обосновало правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.07.2018 № 464.

Таким образом, в соответствии с п. 10.5 контракта Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 49 000 рублей.

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, на оказание услуг для государственных нужд исх. № 02-04-2261 в размере 49 000 руб.

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» 10.10.2018 вх. № 5103 получен отказ Ответчика (от 29.09.2018 исх. № 287) от уплаты штрафа, на который Истец направил ответ 09.10.2018 исх. № 02-04-2426о необоснованности доводов Ответчика.

11.10.2018 в адрес Ответчика направлены разъяснения правомерности требований ГКУ КК «Автобаза ОГВ» об уплате штрафа (исх. № 02-04-2548)

Как указал истец, требования об уплате штрафа Ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, 22.11.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ООО «Банк СКИБ») направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

10.12.2018 ООО «Банк СКИБ» выплатил денежные средства в размере 24 500 рублей по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 № 867777.

Таким образом, оставшаяся часть непогашенного штрафа составляет 24 500 рублей (штраф по Контракту в размере 49 000 руб. минус погашенная сумма ООО «Банк СКИБ» в размере 24 000 руб.)

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Краснодарского края 11.01.2019 решение об одностороннем отказе ИП ФИО1 от исполнения Контракта признано недействительным.

11.09.2018 Истец принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 10.07.2018 № 464 (исх. № 08-04/2219) и направил в адрес Ответчика.

Также как пояснил истец в судебном заседании, 08.11.2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев обстоятельства неисполнения Ответчиком условий Контракта, доказательства существенного нарушения ИП ФИО1 его условий, приняло решение по делу № РНП-23-486/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участии ка закупки от исполнения контракта от 13.11.2018, о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, статья 5458) (далее - Правила) и равен 10 % цены Контракта) (этапа), что составляет 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа, с учетом банковской гарантии, в размере 24 500 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ула-Удэ (ИНН <***>, ОГРНИП 311032722300106) в пользу ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 24 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов