Решение от 18 января 2023 г. по делу № А07-22571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22571/2022
г. Уфа
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

ООО "КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Кирпич-Керамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 900 150 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2022, диплом от 15.07.2021,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №4 от 19.12.2022,


ООО "КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Кирпич-Керамика" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2022 № 15 в размере 3 900 150 руб.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Ответчик отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении, отзыва не представил. Представитель истца возражает.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС" (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кирпич-Керамика" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №15 от 15.04.2022 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым Спецификацией, утвержденной сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №15 от 15.04.2022 г. ООО «Кирпич-Керамика» обязалось поставить ООО «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС» продукцию «керамический камень PORIKAM 10.7 NF».

Истец на основании выставленного счета №28 от 15.04.2022 г. оплатил продукцию «керамический камень PORIKAM 10.7 NF» на сумму 3 900 150,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №517 от 15.04.2022 г. на сумму 769 560,00 рублей, №518 от 15.04.2022 г. на сумму 600 000,00 рублей, №522 от 18.04.2022 г. на сумму 807 396,00 рублей, №535 от 21.04.2022 г. на сумму 592 604,00 рублей, № 542 от 22.04.2022 г. на сумму 600 000,00 рублей, №559 от 27.04.2022 г. на сумму 218 578,00 рублей, №588 от 05.05.2022 г. на сумму 312 012,00 рублей.

Согласно спецификации №1 к договору №15 от 15.04.2022 г. срок поставки составляет 45 дней с момента оплаты. Обществом «Кирпич-Керамика» продукция в соответствии с подписанной спецификацией и произведенной оплатой Обществу «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС» не поставлена.

23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС» в размере 3 900 150 руб. в трехдневный срок.

Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 3 900 150 руб. в связи с неисполнением условий договора.

Также истцом направлено уведомление об отказе от договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №517 от 15.04.2022 г. на сумму 769 560,00 рублей, №518 от 15.04.2022 г. на сумму 600 000,00 рублей, №522 от 18.04.2022 г. на сумму 807 396,00 рублей, №535 от 21.04.2022 г. на сумму 592 604,00 рублей, № 542 от 22.04.2022 г. на сумму 600 000,00 рублей, №559 от 27.04.2022 г. на сумму 218 578,00 рублей, №588 от 05.05.2022 г. на сумму 312 012,00 рублей.

Судом установлено, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке покупателю товара на сумму 3 900 150 руб., сумма внесенной предоплаты в указанном размере покупателю не возвращена.

Истец отказался от договора в одностороннем порядке согласно условию п. 7.1 договора поставки № 15 от 15.04.2022.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

На дату рассмотрения спора ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 3 900 150 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчиком не был оспорен положенный истцом в основание иска факт наличия на стороне ответчика задолженности, постольку данный факт считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 3 900 150 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кирпич-Керамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КИРПИЧ СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 900 150 руб. суммы предоплаты, 42 501 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова