Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-18442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2195/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контракт»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.10.2018;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2018 № 05-39/178; ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019 № 05-49/063; ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 05-49/15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контракт»

на решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу № А73-18442/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Мильчина И.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Строительная, д. 18, оф. 42, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, <...>)

о признании недействительными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Контракт» (далее – ООО «Бизнес Контракт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня) о классификации товаров: от 18.07.2018 № РКТ-10703000- 18/000210 по товару № 1, заявленному в декларации на товары № 10703070/190516/0002852 (далее – ДТ № 2852); от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000211 по товару № 1, заявленному в декларации на товары № 10703070/240616/0003985 (далее – ДТ № 3985); от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000212 по товару № 2, заявленному в декларации на товары № 10703070/270317/0004406 (далее – ДТ № 4406); от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000213 по товару № 3, заявленному в декларации на товары № 10703070/230318/0006509 (далее – ДТ № 6509).

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном применении судами решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2018 № 31 «О классификации виброплиты в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – решение Коллегии ЕЭС от 28.02.2018 № 31), поскольку оно вступило в силу после выпуска в обращение спорных товаров. Указывает на отсутствие в акте камеральной проверки анализа технической документации, на который ссылается таможенный орган. Считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ не дал оценки тому факту, что акт камеральной таможенной проверки и классификационные решения не мотивированы и вышел за пределы предмета настоящего спора, самостоятельно рассмотрев обоснованность применения определенного декларантом классификационного кода.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Контракт» и компанией EXPRESS ASIA GROUP LIMITED, HONG KONG (продавец) заключен контракт на поставку от 01.12.2014 № EAG/ВС/2014-16, во исполнение которого на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары – электрическое и бензиновое оборудование торговой марки KITТORY.

В Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларантом поданы ДТ № 2852, ДТ № 3985, ДТ № 4406, ДТ № 6509.

В товарной позиции № 1 ДТ № 2852 и № 3985, в товарной позиции № 2 ДТ № 4406, в товарной позиции № 3 ДТ № 6509 обществом заявлены сведения о товарах: «Плита вибрационная для уплотнения асфальтобетонной смеси, грунта, гравия при проведении дорожно-строительных, ремонтных и прочих работ, связанных с уплотнением поверхности на ограниченном пространстве; состоит из рамы, плиты, бензинового двигателя, в комплекте с транспортировочными колесами».

В графе 33 деклараций товары классифицированы заявителем по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

Заявленные сведения приняты таможенным органом и осуществлен выпуск товаров.

Таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) проведена камеральная проверка ООО «Бизнес Контракт» по вопросу достоверности сведений, заявленных в вышеуказанных декларациях относительно классификационного кода спорных товаров, по результатом которой установлен факт недостоверного заявления сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанных товаров при совершении таможенных операций по их таможенному декларированию.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 18.07.2018 № 107030000/210/180718/А000017.

По результатам проверки таможенным органом приняты решения от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000210 по товару № 1, заявленному в ДТ № 2852; от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000211 по товару № 1, заявленному в ДТ № 3985; от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000212 по товару № 2, заявленному в ДТ № 4406; от 18.07.2018 № РКТ-10703000- 18/000213 по товару № 3, заявленному в ДТ № 6509, в соответствии с которыми решения Приамурского таможенного поста о подтверждении классификационного кода спорных товаров в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС признаны несоответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Основанием для вынесения спорных решений послужил вывод таможенного органа о том, что задекларированные товары следует классифицировать согласно правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) по классификационному коду 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с актом таможенной проверки и классификационными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что спорные товары декларировались обществом как в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), так и после вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суды правомерно руководствовались нормами ТК ТС и нормами ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС и статьей 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьями 52 ТК ТС и 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант и таможенный орган при классификации задекларированных в спорных декларациях товаров «Плита вибрационная для уплотнения асфальтобетонной смеси, грунта, гравия при проведении дорожно-строительных, ремонтных и прочих работ, связанных с уплотнением поверхности на ограниченном пространстве; состоит из рамы, плиты, бензинового двигателя, в комплекте с транспортировочными колесами» определили различные товарные субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, общество определило код ввезенного им товара как 8479 10 000 0 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», в то время как таможенный орган определил код 8430 61 000 0 «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: -- машины и механизмы для трамбования или уплотнения».

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: (а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и (б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и (в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку: (i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и (ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или (iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Следовательно, одним из принципов отнесения товара к данной товарной позиции является принцип отсутствия конкретности, то есть к данной группе товар не может быть отнесен, если в другой группе товаров он назван более конкретно.

Из пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), в том числе предназначенные для выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для трамбования или укатывания). К трамбовочным и уплотняющим машинам относятся трамбовочные машины, для подбивки железнодорожного балластного слоя и т.д., несамоходные. Однако в данную товарную позицию не включаются трамбовки для ручных работ, имеющие пневматический или гидравлический привод или собственный двигатель (товарная позиция 8467).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации виброплит торговой марки KITTORY, уставив, что областью применения рассматриваемых машин является уплотнение асфальтобетонной смеси, грунта, гравия при проведении дорожностроительных работ, суды нижестоящих инстанций обоснованно поддержали позицию таможенного органа о том, что ввезенные ООО «Бизнес Контракт» машины торговой марки KITTORY по своим техническим характеристикам соответствуют описанию товара в товарной подсубпозиции 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При данных обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемых решений является правомерным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, а потому подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А73-18442/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова