Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-41732/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41732/2019
24 ноября 2021 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1177456069548) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1067411010050) о взыскании 95 851 рубля 11 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1067411010050) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1177456069548) о взыскании 129 344 рублей 42 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ОГРН 1107413000122), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: Федорова В.Н. (доверенность №ИА-70 от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - Ледовской Е.В. (доверенность от 30.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество «ЖУК») о взыскании 72 121 рубль 75 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 23 729 рублей 36 копеек неустойки за период с 16.08.2019 по 13.07.2021 с последующим начислением пени начиная с 14.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 8 л.д. 59).

Обществом «ЖУК» заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Уралэнергосбыт» 129 344 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в размере повышающего коэффициента (т. 7 л.д. 8).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В отзывах на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 1-3, т.3 л.д. 119-121, т. 5 л.д. 15-19, 98-100, 142-146, т. 6 л.д. 26-30).

В судебном заседании представитель общества «Уралэнергосбыт» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представитель общества «ЖУК» выразил возражения против удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения спора обществом «ЖУК» заявлено об отказе от встречных исковых требований в связи с утратой интереса (т.8 л.д.73).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от встречных исковых требований и необходимости прекращения производства по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от встречных исковых требований подписано представителем общества «Жилищная управляющая компания» – Ледовской Е.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 30.12.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный обществом «ЖУК» отказ от встречных исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от встречных исковых требований о взыскании 129 344 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части встречных исковых требований общества «ЖУК» о взыскании с общества «Уралэнергосбыт» 129 344 рублей 42 копеек подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Уралэнергосбыт» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 01.07.2019.

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЖУК» заключен договор энергоснабжения № 7402031000673 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 16-22) с учетом протокола разногласий № 1 (т. 1 л.д.15-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 7402031000673 от 01.07.2019 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергия (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении№ 1 настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В силу пункта 4.1. договора № 7402031000673 от 01.07.2019 определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора № 7402031000673 от 01.07.2019 определено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора № 7402031000673 от 01.07.2019).

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 7402031000673 от 01.07.2019 оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами договора № 7402031000673 от 01.07.2019 подписаны приложение № 1 - Перечень точек поставки покупателя, приложение № 7 - Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 22-56).

Сторонами договора подписан протокол разногласий № 1 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 57-62) в соответствии с которым:

- пункт 1.1 договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: по настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) а порядке и сроки, установленные настоящим договором;

- пункт 4.1. договора в редакции покупателя: приложение № 1-1 отсутствует;

- пункт 6.1. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: за расчетный период принимается один календарный месяц при оплате неоспариваемого со стороны Управляющей организации объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества. Расчетный период всего объема потребленной электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах с учетом актов сверок, актов выполненных работ устанавливается в один календарный год;

- пунктом 6.3. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения акта выполненных работ, указанных в пункте 6.4. настоящего договора. В случае оспаривания покупателем объема потребленной электрической энергии оплата производится в неоспариваемой части.

Протокол согласования разногласий от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 63-66) подписан только со стороны общества «Уралэнергосбыт».

В период с июля по октябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 127 050 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии, отчетами о потребляемой электроэнергии (т. 1 л.д. 67-117, т. 2 л.д. 50-96, т. 3 л.д. 44-48, 50-90, 92-111, т. 4 л.д. 68-97, 115-144).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, условия договора № 7402031000673 от 01.07.2019 не урегулированы, процедура согласования спорных условий договора не завершена, ввиду чего данный договор нельзя признать заключенным, однако, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии. То обстоятельство, что указанные договоры сторонами в окончательной редакции не подписаны, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичным образом положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являющиеся в отношении части объектов специальными нормами закона, устанавливают приоритет осуществления коммерческого учета электрической энергии, поданной потребителям, приборным способом, либо предполагают установление данного объема исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки электроэнергии не оспаривает. Полагает, что оснований для применения показаний общедомовых приборов учета не имеется, расчет необходимо производить исходя из норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении).

Частью 1 статьи 13 данного Закона установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяется на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении многоквартирные дома в срок до 01.07.2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 названного Закона, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд при рассмотрении настоящего спора исходя из положений пунктов 144, 150 Основных положений № 442, отмечает, что установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с чем, истец основывал расчет суммы задолженности на показаниях приборов учета.

При рассмотрении дела судом проверены расчеты истца и ответчика. При этом судебные заседания откладывались для проведения сторонами сверки и корректировки объемов потребления.

В результате стороны в расчетах арифметически согласовали все спорные величины, разногласия между сторонами не урегулированы относительно объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенного из сети ответчика потребителям истца - физическим лицам, проживающим в МКД, в части применения способа расчета.

Таким образом, объем потерь электроэнергии в сетях от границ МКД до опор арифметически сторонами определен, спора не имеется.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

При этом законодатель допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности в 13 случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на такой границе.

В данном случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция).

Расчет потерь электрической энергии, произведенный третьим лицом на основании пункта 22 Инструкции с учетом объективных физических величин, характеризующих и уровень напряжения, и длину кабельной линии, и иные физические величины проверен судом и признан правильным, сторонами расчет не оспаривался.

С учетом изложенного суд принимает в качестве верного справочный расчет, основанный на данных показаний приборов учета с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета, согласно которому сумма задолженности составит 69 631 рубль 24 копейки (т. 8 л.д. 67).

Суд также соглашается с доводами истца относительно необходимости учета повышающего коэффициента по адресу: г. Копейск, ул. Шахтерская, д. 2А.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра дома № 2А по ул. Шахтерская (т.8 л.д.37-39) установлено, что в данном МКД была нарушена трехфазная система электроснабжения, соответственно ОДПУ признан не расчетным.

В спорный период система не была восстановлена.

Согласно пункту 3.3.3 договора энергоснабжения № 74020431000673 от 01.07.2019 в обязанности покупателя входит обеспечение целостности, сохранности коллективного (общедомового) прибора учета, своевременную поверку и замену компонентов в соответствии с действующим законодательством. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета несет соответствующий владелец прибора учета.

По требованиям подпункта «ж» п.22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме при выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, начисление размера платы за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества по адресу: г. Копейск, ул. Шахтерская, д. 2А, вопреки изложенным в отзыве общества «ЖУК» доводам соответствует требованиям действующего законодательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 69 631 рубль 24 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 69 631 рубль 24 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.08.2019 по 13.07.2021 в размере 23 729 рублей 36 копеек.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом справочный расчет неустойки в размере 23 318 рублей 76 копеек (на сумму долга 69 631 рубль 24 копейки) судом проверен, признан арифметически и методологически верным (т. 8 л.д. 67).

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (согласно справочному расчету) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 23 318 рублей 76 копеек

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При цене первоначального иска в размере 95 851 рубль 11 копеек государственная пошлина составит 3 834 рубля.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 841 (т. 1 л.д. 12) обществом «Уралэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 5 219 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 385 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Законными и обоснованными являются требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании 69 631 рубль 24 копейки долга и 23 318 рублей 76 копеек неустойки (всего 92 950 рублей), что составляет 96,97 % от размера заявленных требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 3 717 рублей 82 копейки.

При цене встречного иска в размере 129 344 рублей 42 копеек государственная пошлина составит 4 880 рублей.

Платежным поручением от 12.03.2020 № 166 (т. 5 л.д. 80) обществом «ЖУК» уплачена государственная пошлина в размере 20 094 рубля.

Следовательно, государственная пошлина в размере 15 214 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что отказ от встречного иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований обществом «Уралэнергосбыт», следовательно, государственная пошлина в размере 3 416 рублей (70% * 4 880 рублей) подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возвращению обществу «ЖУК» из федерального бюджета, составит 18 630 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 69 631 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 24 копейки задолженности, 23 318 (Двадцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 76 копеек неустойки за период с 16.08.2019 по 13.07.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 69 631 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 24 копейки за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также 3 717 (Три тысячи семьсот семнадцать) рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1 385 (Одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.09.2019 № 841.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 344 рублей 42 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» из федерального бюджета 18 630 (Восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.2020 № 166.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова