Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-27317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27317/2017
г. Новосибирск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» (ОГРН 1145476098998), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307450107500067), г. Курган,

о взыскании 174000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» (далее – истец, поставщик, ООО «Флора Люкс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель, ИП ФИО2) о взыскании 87000 руб. задолженности за поставленный товар, 87000 руб. договорной неустойки за период с 06.06.2016 по 13.09.2016 из расчёта 1% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Флора Люкс» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 258 от 14.01.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять поставляемый поставщиком товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика. Согласно пункту 1.3 договора количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в счетах и/или накладных для каждой партии.

Во исполнение договора поставщик неоднократно осуществлял в адрес покупателя поставки срезанных и горшечных растений на общую сумму 486447,50 руб.

За этот же период покупателем была произведена оплата полученных товаров на сумму 340782,83 руб., а также осуществлен возврат товара на сумму 58664,67 руб. По свидетельству истца, на момент предъявления искового заявления покупателем не оплачен полученный товар на сумму 87000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель несет ответственность за просрочку перечисления денежных средств в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 06.06.2016 по 13.09.2016 составляет 87000 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате в полном объёме послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 486447,50 руб. по товарным накладным №№ 4730, 4764 от 09.02.2016, № 6373 от 21.02.2016, №№ 8656, 8657 от 01.03.2016, №№ 16745, 16746 от 08.05.2016, № 18933 от 24.05.2016, № 20545 от 05.06.2016.

С учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 340782,83 руб. и возврата товара на сумму 58664,67 руб., сумма задолженности составляет 87000 руб.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 87000 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1% за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 6.4) в сумме 87000 руб. за период с 06.06.2016 по 13.09.2016 с учётом ограничения размера ответственности ответчика датой 13.09.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307450107500067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» (ОГРН <***>) 87000 руб. задолженности за поставленный товар, 87000 руб. договорной неустойки за период с 06.06.2016 по 13.09.2016 из расчёта 1% за каждый день просрочки, 6220 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко