Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А56-48319/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48319/2021
09 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (195176, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО2,

об обязании ответчика демонтировать металлическую штангу,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 13.01.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее – истец, Жилкомсервис №1 Красногвардейского района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать металлическую штангу из нижерасположенного помещения 1Н, принадлежащего собственнику ООО «Агроторг», и привести поврежденное междуэтажное перекрытие квартиры №36 по адресу Новочеркасский пр., д.36 к.1 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 14.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга №2-3545/21.

Протокольным определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили, каких-либо документов или доказательств суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, а также копию решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга №2-3545/21, пояснил, что с собственником помещения – ФИО2 вопрос относительно устранения дефектов в помещении разрешен, в ее пользу с Общества взыскана стоимость устранения недостатков. Управляющая компания не наделена правом на предъявление иска в защиту прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» на праве собственности принадлежит помещение 1-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.36, к.1, лит. А.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.36, к.1, лит. А, находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района».

Как указывает истец, в квартире № 36 по Новочеркасскому пр., д. 36 было повреждено междуэтажное перекрытие - из нижерасположенного помещения 1-Н, принадлежащего ООО «Агротрг», выполнено сквозное отверстие с заполнением металлической штангой с резьбой на высоту около 11 см, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» направило уведомления о необходимости предоставить документы, разрешающие проведение ремонтных работ, а также с требованием демонтировать незаконно выполненное переоборудование (привести помещение в первоначальный вид).

Собственник нежилого помещения № 1-Н разрешительную документацию не предоставил, металлическую штангу не демонтирован, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из данной нормы следует, что лица, не имеющие права собственности, без установленных на то законом или договором оснований, не могут осуществлять действия по распоряжению, владению или пользованию имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд признает не доказанным Истцом наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений названного МКД.

При этом решения общих собраний собственников помещений указанного дома о предоставлении управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного оборудования, в суд не представлены.

Доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД истцом не предоставлено.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга №2-3545/21 с Общества в пользу собственника жилого помещения взыскана стоимость ущерба, причиненного помещению посредством нарушения межэтажного перекрытия.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.