Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А70-602/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-602/2025
г. Тюмень
27 марта 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 марта 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тюменская Автодорожная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (далее – истец, ООО «Точка Опоры») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Автодорожная Компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 274725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14827,61 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на не подписание со стороны ООО «ТАДК» актов об оказанных услугах, в связи с отсутствием доказательств фактического оказания исполнителем услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступили заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2024 года между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «Точка Опоры» заключен договор оказания услуг № 117/2024.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению дорожных, а также погрузочно-разгрузочных работ при исполнении муниципального контракта № 57 от 31 марта 2024 года на «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству автомобильной дороги по Первомайскому проспекту (от ул. Витебского до ул. Фарафонова» в городе Кургане». Идентификационный код закупки 243450113933945010100100070024211414. Идентификатор государственного контракта F11OOO1O6923P75OOO4330O17. Аналитический код 24337701000001210001. Аналитический код раздела 24008128, а Заказчик обязуется принять результат оказания Услуг и оплатить в сроки и в порядке, указанном в настоящем Договоре.

Стоимость оказания услуг по выполнению дорожных, а также погрузочно-разгрузочных работ определена сторонами в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей из расчета один чел/час оказания услуг, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (пункт 3.1 договора).

По факту оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 1) и передает их на подпись заказчику (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора, заказчик обязуется подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 1) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления либо в этот же срок дать обоснованный отказ от подписания указанного акта.

Оплата услуг осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму 274725 руб., что подтверждается актами от 15.09.2024 № 7214,  от 22.09.2024 № 7506.

Указанные акты и счета на оплату были направлены истцом на электронную почту ответчика 16.09.2024 и 24.09.2024.

Полученные ответчиком акты не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком также не был направлен.

Встречное обязательство по оплате услуг ответчиком не была исполнена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг применительно к положениям статьи 779 - 783 ГК РФ должен быть подтвержден соответствующей первичной документацией, по результатам оценки которой, суд должен прийти к однозначному выводу об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены сведения по поступающим заявкам, табеля учета рабочего времени, переписка между истцом и ответчиком посредством интернет-мессенджера WhatsApp.

Так, в интернет-мессенджере WhatsApp в период с августа по октябрь 2024 года сторонами велась деловая переписка, касаемо оказания услуг, а также направлялись табеля учета рабочего времени, в том числе по спорным актам, которые заказчиком принимались, в отсутствие каких-либо возражений.

Таким образом, в силу сложившейся между сторонами практики документооборота, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (табеля учета рабочего времени), подтверждающие фактическое оказание услуг, являются для сторон допустимыми.

Достоверность представленной истцом в материалы дела переписки сторон, ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной, или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком в материалы дела переписка посредством интернет-мессенджера WhatsApp подтверждает факт обмена сторонами юридически значимыми документами и является относимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг по договору в спорный период.

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны или были оказаны некачественно, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Точка Опоры» в части взыскания с ООО «ТАДК» стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 274725 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 09.01.2025 в 14827,61  руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом пунктов 2.1.6 и 3.2 договора и положений статей 191-193 ГК РФ, размер которых составит  12803,98 руб., за период с 15.10.2024 по 09.01.2025 (акт от 15.09.2024), с 23.10.2024 по 09.01.2025 (акт от 22.09.2024).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 12803,98 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Автодорожная Компания» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Автодорожная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» сумму основного долга по договору оказания услуг от 19.08.2024 №117/2024 в размере  274725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  12830,98 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19344 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Соловьев К.Л.