Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А66-287/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2018 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО1 (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>,               ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере     46 891 562 руб. 16 коп. долга и процентов за пользование займом.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», место нахождения: 309606, Белгородская обл., Новооскольский р-н, хутор Пустынка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Чистые пруды»).

Определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.12.2017 и постановление от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Компания считает ошибочными выводы суда первой инстанции о мнимости договора цессии.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в деле доказательств встречного предоставления по договору цессии. По мнению Компании такими доказательствами являются платежные поручения, по которым денежные средства перечислены физическим лицам.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее - ООО «НРК «Актив») в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами, ООО «Чистые пруды» (заимодавец) и Общество (заемщик) 11.04.2014 подписали договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 63 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование суммой займа установлены в размере 10% годовых.

Пунктом 1 соглашения от 19.04.2014 к договору размер займа увеличен до     79 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2014. Пунктом 1 соглашения от 01.12.2014 срок пользования заемными средствами продлен до 31.12.2015.

В подтверждение перечисления Обществу суммы займа кредитор представил копии платежных поручений от 11.04.2014 № 1, 19.05.2014 № 11, 12 на общую сумму 79 000 000 руб., а также писем ООО «Чистые пруды» от 14.04.2014 № 01/14 и от 10.05.2014 № 02/14, из которых следует, что в названных поручениях в назначении платежа договор поставки от 07.03.2014     № 0393/ТМК вместо договора займа от 19.04.2014 указан ошибочно.

Стороны 01.03.2015 подписали акт сверки взаимных расчетов, где зафиксировали, что размер задолженности Общества перед ООО «Чистые пруды» по договору от 11.04.2014 составил 41 735 000 руб. основного долга и        5 442 953 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

ООО «Чистые пруды» (цедент) и Компания (цессионарий) 28.09.2015 заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 0156/8ЧП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Обществу на общую сумму 47 177 953 руб. 26 коп. по договору займа от 11.04.2014. В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 47 177 953 руб. 26 коп. в срок до 31.12.2015.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что факт предоставления ООО «Чистые пруды» займа Обществу подтвержден материалами дела. Суд сделал вывод, что основания для констатации ничтожности этого договора отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Доводы о несогласии с такими выводами судов в кассационной жалобе Компании не приведены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании, поскольку пришел к выводу о том, что договор цессии является мнимым, то есть ничтожным.

Суд установил, что договор цессии заключен после возбуждения производства по данному делу о банкротстве, при этом размер платы по договору установлен равным уступленной задолженности, срок уплаты определен в ту же дату, что и срок возврата суммы займа - 31.12.2015, между тем на дату рассмотрения данного спора Компания оплату по договору не осуществила.

Суд установил также, что Общество, Компания и ООО «Чистые пруды» являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд сделал вывод о притворном характере договора цессии, вместе с тем поддержав вывод суда первой инстанции о ничтожности этого договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, совершая данную сделку, стороны не преследовали цель получения какого-либо возмездного предоставления, поэтому договор цессии фактически являлся безвозмездным и прикрывал дарение. Суд применил к отношениям сторон положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости дарения между коммерческими организациями. Суд установил также, что при совершении данной сделки стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам как Общества, так и ООО «Чистые пруды», в отношении которого в 2016 году также возбуждено дело о банкротстве (А08-8741/2016).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Проверив законность определения от 05.12.2017 и постановления от 01.03.2018, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Суд первой инстанции установил, что договор займа является действительным и заключенным, ООО «Чистые пруды» предоставило Обществу заем на  79 000 000 руб., долг в сумме 37 265 000 руб. Общество возвратило.

Эти выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены в суде апелляционной инстанции и доводы о несогласии с такими выводами в кассационной жалобе не приведены.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таком положении оснований для проверки в кассационном порядке указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Компания в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов о ничтожности договора цессии.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно сделали вывод о том, что данный договор является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Суды установили, что договор заключен после возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества, задолженность которого по договору займа являлась предметом уступки.

Так как Компания, Общество и ООО «Чистые пруды» являются аффилированными лицами, данное обстоятельство было известно сторонам договора цессии.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора цессии о порядке и сроке оплаты, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение такого договора являлось экономически нецелесообразным для коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли.

Компания не привела какого-либо приемлемого обоснования заключения такого договора и не представила надлежащие доказательства совершения оплаты за уступленное право.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что договор цессии совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия.

Доводы Компании и ООО «Чистые пруды» о реальном характере отношений по договору цессии, мотивированные тем, что задолженность по договору цессии отражена в бухгалтерском учете последнего, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оформление документов и изменение в бухгалтерском учете цедента сведений о должнике и основаниях возникновения задолженности само по себе не препятствует признанию сделки мнимой при наличии соответствующих оснований.

Проверяя заявление ООО «НРК «Актив» о дефектах сделки, суд первой инстанции установил также, что Компания, оспаривая в рамках дела № А05-8845/2015 действия судебного пристава-исполнителя, сама указывала на недоказанность реальности отношений по договору цессии.

Вопреки доводам Компании, представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении Компанией физическим лицам денежных средств с указанием в назначении платежа на выплату зарплаты за ноябрь 2015 года в счёт взаиморасчетов с ООО «Чистые пруды» правомерно не приняты судами в качестве доказательств оплаты Компанией стоимости уступленного по договору цессии права требования к Обществу.

Апелляционный суд сделал также правомерный вывод о том, что при совершении данной сделки Компания преследовала цель установления контроля в деле о банкротстве Общества, действовала во вред кредиторам должника, то есть злоупотребила правом, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ и влечет отказ в удовлетворении заявления такого лица.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Компании в признании ее требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ошибочная квалификация судом апелляционной инстанции договора цессии как притворной сделки не повлекла принятия неправильного по существу судебного акта.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания требования Компании обоснованным соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец