Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А09-1815/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1815/2023
город Брянск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 310 530 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №07 от 01.06.2023, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г. Брянск (далее – ООО «Империя бытовок»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г. Москва (далее – ООО «Альфа-Строй»), о взыскании 310 530 руб., в том числе 174 180 руб. долга по арендной плате за период с 19.07.2021 по 29.01.2022 по договору аренды № 043-21 от 16.07.2021 и 136 350 руб. пени за период просрочки с 19.07.2021 по 29.01.2022.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2021 между ООО «Империя бытовок» (арендодатель) и ООО «Альфа-Строй» (арендатор) заключен договор аренды бытовок и блок-контейнеров № 043-21, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование бытовку металлическую (далее – имущество), а арендатор принимает и обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, арендатор передает арендатору во временное пользование следующее имущество:

- бытовка металлическая 5,85*2,4*2,4 в количестве 1 шт.;

- бытовка металлическая 6,0*2,4*2,45 в количестве 2 шт.

Актом приема и передачи оборудования от 19.07.2021 подтверждается передача имущества от арендодателя арендатору.

В силу п. 3.1 договора, арендатор вносит предоплату в размере 100% от общей суммы договора на расчетный счет арендодателя, согласно полученному от арендодателя счету.

Размер арендной платы составляет 7 800 руб., без налога НДС, за одну бытовку металлическую в течение срока аренды, указанного в п. 4.2 (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата (предоплата) за последующие месяцы (кроме первого) должна быть внесена на расчетный счет арендодателя не позднее начала нового срока аренды.

Согласно п. 4.2 договора, срок аренды устанавливается с 19.07.2021 по 18.08.2021.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что договор считается продленным, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении договора.

Ответчик имущество в срок не возвратил, настоящий договор был пролонгирован.

Ответчик возвратил имущество по акту возврата оборудования от 29.01.2022.

В связи с чем, истцом выставлены ответчику счета на оплату аренды на общую сумму 174 180 руб., а именно: № 347 от 16.07.2021 на сумму 48 600 руб., № 394 от 13.08.2021 на сумму 23 400 руб., № 499 от 13.10.2021 на сумму 23 400 руб., № 499 от 13.10.2021 на сумму 23 400 руб., № 535 от 10.11.2021 на сумму 23 400 руб., № 619 от 15.12.2021 на сумму 23 400 руб. , № 10 от 11.01.2022 на сумму 8 580 руб.

Претензией от 04.02.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом спорного имущества в аренду ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема и передачи оборудования от 19.07.2021.

Довод ответчика о том, что договор аренды бытовок и блок-контейнеров № 043-21 от 16.07.2021 им не подписывался отклоняется судом поскольку договор подписан генеральным директором и скреплен оттиском печати общества. Иных доказательств ответчиков не представлено.

Факт возврата ответчиком имущества истцу подтверждается актом возврата оборудования от 29.01.2022.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отражено выше, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорному договору составила 174 180 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы ни в полном объеме, ни в части по данному договору.

Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие договорных отношений, поскольку истцом к иску приложен подписанный обеими сторонами договор, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно данного факта.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 174 180 руб. задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты за аренду имущества арендатором в срок, установленный договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 3% в день от размера арендной платы в месяц, без налога НДС за 1 бытовку металлическую за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование спорным имуществом за вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 136 350 руб. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик размер пени не оспорил путем представления контррасчета.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Оценив доводы ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в отношении признанных обоснованными требований, обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 4 545 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 4 545 руб. В остальной части пени отказать.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 551 от 06.02.2023 государственная пошлина в размере 9 211 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению с ответчика.

При этом суд учитывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 178 731 руб., в том числе 174 180 руб. долга и 4 551 руб. неустойки, а также 9 211 руб. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо