Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А12-29505/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«10» мая 2023 г.

Дело №А12-29505/2022

Резолютивная часть решения от 03.05.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т. А. Загоруйко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400087, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о переводе нежилого подвального помещения по адресу: <...>, общей площадью 146,5 кв.м, этаж 1, подвал, в неотапливаемое, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 27.02.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис Центр», с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.11.2022, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о переводе нежилого подвального помещения по адресу: <...>, общей площадью 146,5 кв.м, этаж 1, подвал, в неотапливаемое.

Определением суда от 26.01.2023 принято изменение требований в редакции последующего ходатайства истца от 20.01.2023: признать нежилое подвальное помещение, общей площадью 146,5 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <...> неотапливаемым, с обязанием ООО «МКМ Сервис Центр» провести работы по надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы; расторгнуть договор поставки энергоресурсов № 001716 от 01.10.2016, заключенный между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «МКМ Сервис Центр».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать в виду необоснованности заявленных требований. Ссылается на несостоятельность доводов истца об отсутствии оснований для заключения договора ресурсоснабжения и наличии оснований для его расторжения. Указывает, что ответчиком не опровергнута презумпция недопустимости отказа собственников помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Спорное нежилое помещение имеет единую с МКД внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления. Отсутствие в помещение радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Факт отключения в установленном законом порядке помещения истца от системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома не доказан. Установленный запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. Кроме того, истец обязан нести расходы по оплате содержания общего имущества в МКД путем внесения платы за отопление мест общего пользования.

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2015 и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 146,5 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истцом (потребитель) и ответчиком (РСО) в отношении указанного нежилого помещения заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 001716 от 01.10.2016. Сторонами согласованы существенные условиями договора, Приложениями к договору согласованы договорные объемы тепловой энергии и горячей воды.

В обоснование иска, в т.ч. в части требования о расторжении договора № 001716 от 01.10.2016, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «МКМ Сервис Центр», истец ссылается на существенное изменение обстоятельств (согласно представленному дополнению), указывая, что фактически тепловой энергии он не получает ввиду отсутствия системы отопления.

По указанной причине им направлено в адрес ответчика заявление от 04.08.2022 о расторжении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 001716 от 01.10.2016, которое ответчиком не удовлетворено со ссылкой на необходимость перевода помещения в неотапливаемое. Вместе с тем, как указал истец, в помещении отсутствуют теплопотребляющие устройства; проходящие транзитом трубы заизолированы, потребления тепловой энергии не происходит. Температурный режим в помещении истца не соответствует нормам отапливаемого, в случае необходимости используются электрические нагреватели. Факт прохождения через помещение тепловой магистрали не является основанием для взыскания с собственника платы за отопление.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает положения статей 450,451, 539, 544, 548 и иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 N 30, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения сторон .

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно материалам дела, в том числе представленной истцом технической документации, спорное нежилое помещение общей площадью 146,5 кв.м., этаж 1, подвал , расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В случае, когда подача абоненту ресурса через присоединенную сеть осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам (иным собственникам помещений) в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации . В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Указанные положения обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, путем заключения соответствующего договора ресурсоснабжения.

На основании абзаца 5 пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, производит оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 46-п от 20.12.2018, одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как следует из ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Доводы истца о том, что фактически тепловой энергии он не получает ввиду отсутствия теплопотребляющих устройств и изоляции проходящих транзитом трубопроводов, а температурный режим в помещении истца не соответствует нормам отапливаемого, при необходимости используются электрические нагреватели, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

В представленном истцом Техническом паспорте на встроенное нежилое помещение расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, этаж 1, подвал указано на вид отопления: от ТЭЦ, централизованное горячее водоснабжение. Нежилое помещение расположено 1 этаж/ подвал жилого дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления.

Факт прохождения в помещении трубопроводов системы отопления истцом не опровергнут и подтвержден представленным Техническим паспортом и Проектными решениями по монтажу изоляции трубопровода отопления спорного помещения №17/22-ТИ.

В данном случае суд отмечает непоследовательность доводов истца, указавшего в уточнениях к иску от 20.01.2023 и последующих дополнениях о наличии изоляции трубопроводов, проходящих в помещении, и одновременно заявившего требование о возложении на него обязанности по надлежащей изоляции трубопроводов внутридомовой системы, проходящих через помещение.

Доказательств, подтверждающих надлежащую изоляцию элементов внутридомовой системы отопления на дату рассмотрения дела истец не представил.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось сторонам провести обследование спорного помещения на предмет установления наличия/отсутствия элементов отопительной системы с возложением определением суда от 21.02.2023 инициирования проведения такого обследования на истца.

Однако дополнительных доказательств в указанной части суду не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от инициируемого истцом обследования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности исковых требований возложена на истца.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец не учитывает, что теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя – собственника нежилого помещения в МКД, указанной в статьях 2, 15 Закона N 190-ФЗ, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в многоквартирном доме является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях многоквартирного дома, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха.

Таким образом, системное толкование действующих нормативных положений позволяет сделать вывод о наличии в законодательстве о теплоснабжении презумпции отапливаемости помещений многоквартирного дома.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается.

При этом, наличие указанной презумпции предполагает, что именно на собственнике нежилого помещения лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Заявленные истцом требования о признании спорного нежилого подвального помещения, неотапливаемым, с обязанием ООО «МКМ Сервис Центр» провести работы по надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не учитывают требования вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения в установленном законом порядке изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Из изложенного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Положение подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения Объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения".

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства перевод помещений в разряд неотапливаемых без согласования с уполномоченными органами не допускается, при этом такое переустройство помещения или его части, в результате которых оно перестает отапливаться от центрального отопления, требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения в установленном порядке соответствующих изменений в техническую документацию на МКД и нежилое помещение, в т.ч. доказательств надлежащего согласования переустройства внутридомовой системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении и перевода на электрический (либо иной допускаемый источник обогрева спорного помещения).

Кроме того, доводы истца об использовании им системы отопления нежилого помещения электрическими обогревателями сами по себе не исключают использование внутридомовой системы отопления.

Факт прохождения через спорное помещение трубопровода отопительной системы подтвержден материалами дела.

Представленные истцом Проектные решения по монтажу изоляции трубопроводов отопления №17/22-ТИ не являются документальным подтверждением доводов истца об отсутствии теплопотребления , в т.ч. учитывая, что в них содержится информация только о возможности изоляции трубопроводов отопления.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают как факта отключения в установленном законом порядке спорного нежилого помещения от системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома, так и согласования в установленном законом порядке перевода спорного помещения на иной альтернативный источник отопления (указываемый истцом как использование электрических обогревателей), в связи с чем требования к ответчику о признании спорного нежилого подвального помещения, неотапливаемым, с обязанием ООО «МКМ Сервис Центр» провести работы по надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

Сам факт предъявления требований к ответчику, удовлетворение которых истец обуславливает возложением судом обязанности на ООО «МКМ Сервис Центр» по проведению работы по надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, свидетельствует об отсутствии надлежащей изоляции трубопроводов на дату рассмотрения дела.

Кроме того, удовлетворение исковых требований под условием возложения обязанности на истца не допустимо .

Суд учитывает также, что само по себе отсутствие радиаторов отопления даже в случае наличия частичной изоляции труб отопления и ГВС, проходящих через нежилое помещение, не опровергает презумпцию отапливаемости помещения, расположенного в пределах теплового контура МКД.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие возможность получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений, а также сведения о том, что температура в спорном помещении ниже установленных нормативов.

В обоснование требования о расторжении договора поставки энергоресурсов № 001716 от 01.10.2016, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «МКМ Сервис Центр», истец указывает те же основания, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом не получении тепловой энергии в спорное нежилое помещение. В качестве правового основания указано на применение положений ст.451 ГК РФ: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Иного обоснования заявленных требований в данной части суду не представлено, вопреки определению суда от 26.01.2023.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в случае предъявления требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 04.08.2022 №04/08/22 о расторжении договора в виду необоснованности оплаты за тепловую энергию при отсутствии радиаторов отопления отклонено письмом ответчика от 26.08.2022 №Кт/13878-22 со ссылкой на наличие единой внутридомовой инженерной системы отопления нежилого помещения истца с МКД и отнесение к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления. Указано также на необходимость получения разрешения уполномоченных органов на переоборудование и документальное подтверждение прохождения регламентированного порядка переустройства системы отопления МКД.

Как ранее указывалось судом, направление истцом в адрес ответчика письмом от 22.09.2022 №22/09/22 Проектных решений по монтажу изоляции трубопроводов отопления №17/22-ТИ не являются документальным подтверждением прохождения регламентированного порядка переустройства системы отопления МКД .

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что подача тепловой энергии в помещение истца осуществляется с использованием внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. Доказательств фактического согласования и выполнения работ по переводу помещения на иной вид отопления истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

Для поддержания в помещениях общего пользования многоквартирного дома, непосредственно не оснащенных отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, температуры воздуха и уровня влажности, соответствующих нормативным требованиям, во всяком случае (независимо от схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома) используется исключительно тепловая энергия, поступающая в данный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, следовательно, полный отказ от оплаты ресурса не основан на нормах права .

Соответственно, доводы истца о наличии оснований для освобождении от заключения договора ресурсоснабжения и оплаты коммунального ресурса основаны на не правильном толковании норм права.

Судом также принимается во внимание то, что освобождение собственника нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений многоквартирного дома, а также учитывается, что расходы РСО на компенсацию тепловых потерь, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома.

Суд учитывает также, что после направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении заключенного договора (письмо от 04.08.2022), сторонами продолжали осуществляться действия, направленные на исполнение его условий: ответчиком осуществлялась поставка ресурса, а истцом его оплата (платежные поручения от 18.11.2022 №202, от 19.12.2022 №226, от 19.01.2023 №10, от 20.02.2023 №32).

Иных доказательств обоснованности исковых требований, в т.ч. согласно определениям суда от 21.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т. А. Загоруйко