Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А53-38859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2023 года. Дело № А53-38859/2022


Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам

- Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за представленные услуги теплоснабжения,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022.

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022.



установил:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за представленные услуги теплоснабжения в сумме 928 275,21 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за представленные услуги теплоснабжения в сумме 899 722,81 рубля.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 14.03.2023.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 16 мая 2023 года.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, просил применить сроки исковой давности и отказать в иске.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.05.2023 по 23.05.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчиков в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписок из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости , а также в соответствии с распоряжениями ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской республике квартиры находились в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Истец, исполняя свои обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, поставил в адрес ответчика тепловую энергию, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не производит.

Из уточненных заявленных требований следует, что общая сумма задолженности по спорным квартирам составляет 899 722,81 рубля, исходя из следующего расчета:

- по кв. 41 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 29 517,35 рублей;

- по кв. 43 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в сумме 20 192,08 рубля;

- по кв. 44 за период с 01.10.2020 по 25.10.2021 в сумме 28 832,48 рубля;

- по кв. 47 за период с 01.10.2020 по 27.10.2021 в сумме 21 803,64 рубля;

- по кв. 49 за период с 01.10.2020 по 27.12.2021 в сумме 26 627,81 рублей;

- по кв. 53 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 29 517,35 рублей;

- по кв. 56 за период с 01.10.2020 по 08.11.20201 в сумме 30 224,56 рубля;

- по кв. 71 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 29 791,66 рубль;

- по кв. 73 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 18 763,81 рубля;

- по кв. 77 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 18 763,81 рубля;

- по кв. 79 за период с 01.10.2020 по 25.01.2022 в сумме 29 291,71 рубль;

- по кв. 80 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 39 612,49 рублей;

- по кв. 7 за период с 01.10.2020 по 18.10.2021 в сумме 14 874,66 рубля;

- по кв. 8 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 16 265,60 рублей;

- по кв. 18 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 17 264,35 рубля;

- по кв. 22 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 25 825,19 рублей;

- по кв. 25 за период с 01.10.2020 по 06.10.2021 в сумме 28 440,75 рублей;

- по кв. 30 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 25 825,19 рублей;

- по кв. 31 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 26 823,98 рубля;

- по кв. 32 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 25 587,39 рублей;

- по кв. 90 за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в сумме 44 900,82 рублей;

- по кв. 24 за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в сумме 53 798,72 рублей;

- по кв. 35 за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в сумме 45 601,25 рубль;

- по кв. 41 за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в сумме 43 753,68 рубля;

- по кв. 54 за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в сумме 30 820,72 рублей;

- по кв. 55 за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в сумме 30 820,72 рублей;

- по кв. 120 за период с 01.10.2019 по 27.12.2021 в сумме 38 767,77 рублей;

- по кв. 47 за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 36 619,08 рублей;

- по кв. 10 за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в сумме 70 794,19 рубля;

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то , что не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по части квартирам; представил контррасчет, а также сведения о проживании граждан в спорных квартирах, просил в иске отказать.

Министерство обороны Российской Федерации также не согласилось с заявленными требованиями истца, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду , что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи; согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию , а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере тепловой энергии определяют потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что задолженность рассчитана исходя из норматива потребления тепловой энергии, умноженной на площадь нежилых помещений.

Отклоняя доводы ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, при отсутствии установленных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

По мнению ответчика, требование ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме непосредственно с собственника, при наличии управляющей компании, противоречит нормам ч. 7.1 ст. 155, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако с 01.01.2017 положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"; далее - постановление N 1498) носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

В абзаце шестом пункта 6 Правил N 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие в пункте 6 Правил N 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей компанией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства.

При этом расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию (поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления). Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении , не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения, находящиеся в собственности зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта , обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ «СК ТУИО» зарегистрировано за ним, ФГКУ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Таким образом, доводы ответчика не находят нормативного обоснования и подлежат отклонению.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 11.11.2022 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

При этом им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 11.10.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом императивно установленного срока оплаты коммунального ресурса ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При таких обстоятельствах, оплата за октябрь 2019 находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию в рамках настоящего иска.

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по квартире №10 за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года по квартире №10, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период. В части остальных квартир срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истцом при формировании заявленных требований, не учтено проживание гражданина в кв. №10.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 составляет в сумме 70 794,19 рубля.

В то же время, ответчик представил сведения, которые не приняты во внимание истцом при формировании исковых требований, а именно, в период с 17.09.2021 проживал и продолжает проживать гражданин.

Таким образом, с 17.09.2021 титульными владельцами выступает социальный наниматель - гражданин.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности и проживания гражданина, в результате которого сумма задолженности за период с 01.10.2019 по 16.09.2021 по квартире №10 составила 59 303,73 рубля.

На основании вышеизложенного, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» надлежит взыскать задолженность в сумме 888 232,35 рублей.

В соответствии с п. 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

В связи с чем, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №3156 от 10.11.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 21 566 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 98,72% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 725,27 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 888 232,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 725,27рублей.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) -отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 572 рубля излишне оплаченной по платёжному поручению № 3156 от 10.11.2022 на сумму 21 566 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.