Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А81-8099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8099/2022
г. Салехард
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1807289 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности (он-лайн),

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУ-Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к ООО «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № ТВЭС-08-02-21-50227 в размере 1 679 033 рублей 00 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной по 31.03.2022, в сумме 128 256 рублей 32 копеек, в том числе: 57 733 рубля 11 копеек по договору № ТВЭС-08-02-21-50227, 8 464 рубля 35 копеек по договору № ТВЭС-10-02-21-50366, 62 058 рублей 86 копеек по договору № ТВЭС-12-02-21-50393.

Ранее суд одобрил ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме он-лайн, однако, в связи с утратой судом технической возможности, веб-конференция не состоялась.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 29 ноября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда с использованием средств веб-конференции при участии представителя истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БАУ-Трейд» (продавец) и ООО Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (покупатель) были заключены договоры поставки № ТВЭС-12-02-21-50393, № ТВЭС-08-02-21-50227 и № ТВЭС-10-02-21-50366 (подписаны ЭЦП). Предметом договора была поставка товара (п. 1.1. каждого договора).

К каждому договору была подписана спецификация с указанием номенклатуры и цены поставляемого товара, а в п. 2.2. каждой спецификации был указан срок оплаты — 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Как указывает истец, по договору № ТВЭС-08-02-21-50227 согласно УПД № 191 от 22.07.2021 был поставлен товар на сумму 2 624 232 руб. 17 коп., по договору № ТВЭС-10-02-21-50366 был поставлен товар на сумму 533 833 руб. 92 коп., по договору № ТВЭС-12-02-21-50393 согласно УПД № 73 от 01.04.2021 г. был поставлен товар на сумму 2 313 279 руб. 85 коп.

После частичной оплаты остаток неоплаченной задолженности по договору № ТВЭС-10-02-21-50366 составил 333 833 руб. 92 коп., по договору № ТВЭС-08-02-21-50227 в размере 2 624 232 руб. 17 коп., задолженность по договору № ТВЭС-12-02-21-50393 погашена в полном объёме с нарушением установленных сроков.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указал, что им была произведена частичная оплата, а также указал на нарушения в произведенном истцом расчёте неустойки.

В связи с частичной оплатой задолженности, а также согласившись контррасчетом неустойки, выполненным ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 807 289 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара по договору № ТВЭС-08-02-21-50227 в сумме 1 679 033 рубля, неустойку в сумме 128 256 рублей 32 копейки (57 733 рубля 11 копеек по договору № ТВЭС-08-02-21-50227, 8 464 рубля 35 копеек по договору № ТВЭС-10-02-21-50366, 62 058 рублей 86 копеек по договору №ТВЭС-12-02-21-50393).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товаров по договорам № ТВЭС-12-02-21-50393, № ТВЭС-08-02-21-50227 и № ТВЭС-10-02-21-50366 подтверждён материалами дела, в том числе УПД № 191 от 22.07.2021, УПД № 192 от 22.07.2021, УПД № 73 от 01.04.2021, подписанными ответчиком без замечаний.

После произведённой ответчиком оплаты, в том числе в ходе производства по делу, задолженность по договорам № ТВЭС-12-02-21-50393 и № ТВЭС-10-02-21-50366 погашена в полном объёме, остаток неоплаченной задолженности по договору № ТВЭС-08-02-21-50227 составляет 1 679 033 руб. 00 коп.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору № ТВЭС-08-02-21-50227 после уточнения исковых требований ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям п.7.3. заключенных договоров, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного Товара.

Как следует из материалов дела, В рамках договора № ТВЭС-08-02-21-50227 согласно УПД № 191 от 22.07.2021 г. был поставлен товар на сумму 2 624 232 руб. 17 коп. Дата подписания УПД со стороны покупателя 02.08.2021. Срок оплаты истёк 23.08.2021.

В рамках договора № ТВЭС-10-02-21-50366 согласно УПД № 192 от 22.07.2021 г. был поставлен товар на сумму 533 833 руб. 92 коп. Дата подписания УПД со стороны покупателя 02.08.2021. Срок оплаты истёк 23.08.2021

В рамках договора № ТВЭС-12-02-21-50393 согласно УПД № 73 от 01.04.2021 г. был поставлен товар на сумму 2 313 279 руб. 85 коп. Дата подписания УПД со стороны покупателя 02.04.2021. Срок оплаты истёк 23.04.2021.

Обстоятельства просрочки судом установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца, с учётом произведённой оплаты, неустойка по договору № ТВЭС-08-02-21-50227 составила в сумме 57 733 руб. 11 коп. за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Неустойка по договору № ТВЭС-10-02-21-50366 составила в сумме 8 464 руб. 35 коп. за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Неустойка по договору № ТВЭС-12-02-21-50393 составила в сумме 62 058 руб. 86 коп. за период с 24.04.2021 по 31.03.2022.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

Между тем, в отзыве ответчика имеется ссылка на статью 333 ГК РФ в объеме одной строки машинописного текста.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер ответственности, предусмотренный договорами, а именно, 0,01% от неоплаченной суммы, не является чрезмерным, а также, является меньшим по отношению к процентам по 395 ГК РФ, в отношении которых правила статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, размер ответственности по договорам ограничен 5% от неоплаченной суммы.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору №ТВЭС-08-02-21-50227 в размере 1679033 рублей, неустойку за просрочку оплаты, начисленную по 31.03.2022, в размере 128256 рублей 32 копеек, в том числе: 57733 рубля 11 копеек по договору №ТВЭС-08-02-21-50227, 8464 рубля 35 копеек по договору №ТВЭС-10-02-21-50366, 62058 рублей 86 копеек по договору №ТВЭС-12-02-21-50393, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31073 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1838362 рубля 32 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №354 от 29.04.2022 в сумме 7447 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина