Решение от 8 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68801/2025
09 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ" (адрес: 188301, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.1, к.1, литер А, кв. 155, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.06.2025)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4235000,00 руб. предварительной оплаты, 1223892,31 руб. неустойки, 74257,53 руб. процентов, проценты с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2024 между сторонами заключен договор № 17/2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по «Устройству фундаментной плиты (ангара 10*25*6м), «Строительство ангара из металлоконструкций и сэндвич панелей» размер 10*25*6 метров, расположенного по адресу: 188350, <...> территория завода АО «Электростандарт», в соответствии с условиями договора, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

В течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами договора (не позднее 22.10.2024).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2024 стоимость работ по этапу «Устройство фундаментной плиты» составляет 2109282,09 руб.

Стоимость работ по этапу «Строительства ангара» составляет 6050000,00 руб.

Стоимость работ включает: стоимость материалов, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется в виде авансирования в размере – 70% от стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет осуществляется после подписания актов приема-передачи по каждому этапу.

Как указывает истец, по настоящее время подрядчик не выполнил работу по второму этапу «Строительство ангара», который полностью проавансирован со стороны Заказчика в размере 4 235 000,00 руб. (70%), что подтверждается платежными поручениями: №940 от 20.09.2024; №990 от 07.10.2024; №1005 от 10.10.2024; №1098 от 08.11.2024; №1104 от 11.11.2024; №2 от 10.01.2025; №3 от 13.01.2025; №6 от 15.01.2025.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.06.2025 об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил возврат истцу суммы неотработанного аванса , истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы по первому этапу выполнены Ответчиком 04.11.2024г., в адрес Заказчика направлены формы КС-2, КС-3, Дополнительное соглашение №1 от 26.10.2024г. на допработы по устройству фундамента и смета на выполненные дополнительные строительные работы (по состоянию на 26.10.2024г.).

В последующем ответчик уведомлял истца о том, что происходит удорожание строительных материалов и ранее подготовленная смета теряет свою актуальность в связи с непоступлением авансовых платежей (письмо от 25.10.2024г., от 19.12.2024г.).

Ответчик отмечает, что по состоянию на 12.12.2024г. полная оплата за выполненные работы по первому этапу на счёт ответчика не поступила, акты выполненных работ по устройству фундамента и Дополнительное соглашение истцом не были подписаны, авансирование второго этапа работ произведено не в полном объёме (на счёт ответчика поступила сумма в размере 2 614 616 руб., сумма в размере 1 235 384 руб. Ответчиком недополучена). При этом данные денежные средства были необходимы ответчику для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и сэндвич панелей по второму этапу работ.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости допроизвести авансирование работ по второму этапу: письма от 25.10.2024г., от 06.11.2024г., 02.12.2024г., от 12.12.2024г.

24.12.2024г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №2 к Договору с изменениями в стоимости этапов работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

26.12.2024г. Заказчик направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором указана увеличенная стоимость работ по каждому этапу. Данный документ ответчиком не подписан (точнее, подписан, но подпись и печать зачёркнуты и совершена надпись «Черновик», в проект доп.соглашения внесены изменения»), поскольку ответчик настаивал на обязательства истца о внесении 100% предоплаты аванса до конца декабря 2024 года и подписании ранее направленных Актов по форме КС-2, КС-3 по первому этапу работ. Однако, на данных условиях Дополнительное соглашение №2 подписано не было.

19 февраля 2025 года истцом получен по почте направленный ответчиком 14.02.2025г. проект металлоконструкций ККГ2024/19-КМ и раздел ККГ2024/19-КМД, который так и не был подписан истцом и не передан ответчику. При этом сами металлоконструкции завезены на территорию АО «Электронстандарт» 25.03.2025г. и сданы истцу на ответственное хранение.

Дальнейшее исполнение обязательств ответчика по договору подряда № 17/2024 от 25.06.2024 было остановлено ввиду неправомерных действий (бездействий) самого истца, который своими виновными действиями создал непреодолимое препятствие для выполнения работ ответчика по второму этапу.

В своих возражениях истец указывает, что увеличение сметной стоимости и проведение дополнительных работ не были предварительно согласованы с заказчиком, как этого требуют положения Гражданского Кодекса РФ, о чем и было сообщено ответчику письмами с исх. № 60 от 15.11.2024г., исх. № 62 от 22.11.2024г.

Со стороны ИП ФИО1 предложения (уведомления) об изменения цены договора на 488 020 руб. в адрес АО «Электронстандарт» не поступало, доказательство обратного в материалы дела от ответчика не предоставлено.

Кроме того, проектная документация не предусматривалась при заключении договора и соответственно не может влиять на увеличение стоимости работ.

Оригиналы закрывающих документов по первому этапу «Устройство фундаментной плиты» (для ангара 10*25*6м) были получены заказчиком только 12.02.2025.

АО «Электронстандарт» отказалось подписывать полученные документы ввиду ряда замечаний, указанных в письме с исх. № 3 от 25.02.2025г. В этом же письме истец просил ответчика более не задерживать с началом выполнения работ по второму этапу «Строительство ангара из металлоконструкций и сэндвич панелей», который полностью проавансирован со стороны АО «Электронстандарт».

До настоящего времени замечания по документам закрывающих первый этап работ подрядчиком не устранены, доказательство обратного в материалы дела от ответчика не предоставлено.

Также истец обращает внимание, что письмами с исх. №3 от 25.02.2025г., №5 10.04.2025г. выставил ряд замечаний по проекту, которые ответчик так и не исправил.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда № 17/2024 от 25.06.2024 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора по причине выполнения работ подрядчиком не в полном объеме, с существенными недостатками качества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4235000,00 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что аванс не является неотработанным, все полученные денежные средства были израсходованы на приобретение материалов и подготовку к работам, исполнение которых было остановлено самим истцом, не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата суммы неотработанного аванса, поскольку ответчиком не представлено доказательств как закупки материалов, так и их относимости к рассматриваемому спору, а также передачи их на хранение истцу.

Результат работ на который рассчитывал истец при заключении договора – не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8. договора выплата неустойки в размере 0,1% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 15% от суммы договора и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договора, от исполнения своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1223892,31 руб. неустойки за период с 23.10.2024 по 09.06.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74257,53 руб. за период с 17.06.2025 по 18.07.2025.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 19.07.2025 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ" 4235000,00 руб. неосновательного обогащения, 1223892,31 руб. неустойки, 74257,53 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 19.07.2025 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 1990994,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.