Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-779/18
09 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2,

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феретти», компания с ограниченной ответственностью «Малбак Инвестментс Лимитед», Бекаерт Лимитед, ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии: от истца - представитель ФИО5 по доверенности №61АА5171483 от 14.07.2017,

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 26.02.2018,

от ФИО4 - представитель ФИО7 по доверенности №61АА5663332 от 21.03.2018,



установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», проведенного 17.11.2017г. в 17-30 по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «МКЦ- РосЕвроДевелопмент» б/н от «17» ноября 2017г.

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», проведенного 17.11.2017г. в 17-30 по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «МКЦ- РосЕвроДевелопмент» б/н от «17» ноября 2017г.

Определением от 15.02.2018 дела № А53-779/18 и № А53-780/18 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-779/18.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Феретти», компания с ограниченной ответственностью «Малбак Инвестментс Лимитед», Бекаерт Лимитед явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 является акционером компании «Бекаерт Лимитед», являющейся участником ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Ему принадлежит 330 (триста тридцать) акций из 1000 (одной тысячи).

ФИО3 является акционером компании «Бекаерт Лимитед», являющейся участником ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Ему принадлежит 670 (шестьсот семьдесят) акций из 1000 (одной тысячи).

Компания «Малбак Инвестментс Лимитед» на 100% принадлежит компании «Бекаерт Лимитед». В данное время компания «Бекаерт Лимитед» находится в процедуре банкротства, в связи с чем полномочия исполнительного органа переданы ликвидатору компании.

Арбитражный управляющий действует от имени юридического лица, к которому применяются процедуры банкротства, по аналогии с его органами к нему переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица. Арбитражный управляющий, так же как и ликвидационная комиссия (ликвидатор), обладает ограниченным сроком действия (существования) и ограниченной, целевой правосубъектностью. Он управляет делами юридического лица (так же, как его органы в обычных условиях), выступает в суде от имени юридического лица (так же, как его органы в обычных условиях.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются Общество с ограниченной ответственностью «Феретти» (размер доли в процентах 44,5), Компания с ограниченной ответственностью «Малбак Инвестментс Лимитед» (размер доли в процентах 17,3), Бекаерт Лимитед (размер доли в процентах 38,2), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2018г. №1039965-18-391715, содержащей сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

17 ноября 2017 года с 11-00 до 13-00 по юридическому адресу ООО «МКЦ- РосЕвроДевелопмент»: <...>, проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», что подтверждается выпиской из Протокола за подписью Председателя собрания - ФИО2 Размер долей участников общества, присутствующих на внеочередном общем собрании участников общества составил 100%. Однако ряд решений по вопросам повестки дня не был принят в связи с тем, что не имелось 100% голосов «за» по тем вопросам повестки, единогласное решение которых требуется уставом общества.

Однако истцам стало известно, что по неустановленной причине в офисе по адресу <...>, оф 1302, было проведено собрание в присутствии нотариуса ФИО8

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» от 17.11.2017 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут рассмотрены следующие вопросы:

1. Определение в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений по вопросам, включенным в повестку дня, и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

2. Избрание генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

3. Об избрании лица, уполномоченного на подписание трудового договора с новым генеральным директором.

4. Одобрение внесения вклада в имущество ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей в целях увеличения активов общества.

5. Досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

6. Избрание членов Совета Директоров ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Согласно решениям, принятым по вышеназванному протоколу выбран новый директор ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» ФИО4. Определено, что с ФИО4 подписывает трудовой договор участник общества в лице директора ООО «Феретти» ФИО9 Одобрено внесение вклада участником ООО «Феретти» в размере 200 000 000 рублей на расчетный счет ООО «МКЦ «РосЕвроДевелопмент», открытый в ГК «Внешэкономбанк» в срок до 01 декабря 2017г. Прекращены досрочно полномочия всех членов Совета директоров ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», а именно ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12

По мнению истцов, указанные решения являются незаконными в связи с нарушением ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающей обязанность для органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, в связи с чем у участников (акционеров) не было возможности ознакомиться с необходимыми материалами по вопросам повестки дня, а кроме того на этом собрании обсуждались и принимались решения, уже принятые на общем собрании участников от 17.11.2017г. в 13-00.

Генеральному директору общества - ФИО13 не поступало требований о проведении собрания 17.11.17г. в 17 часов 30 минут по адресу: <...>. У исполнительного органа общества существует обязанность организовать ведение протокола (п. 6 ст. 37 ФЗ «Об ООО»), что также не было сделано ФИО13 для проведения собрания 17.11.17 в 17 часов 30 минут по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», проведенного 17.11.2017г. в 17-30 по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «МКЦ- РосЕвроДевелопмент» б/н от «17» ноября 2017г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца - участника возлагается бремя доказывания того, что допущенные при подготовке и проведении общего собрания участников общества нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания участников недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков участнику; факт участия в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» от 17.11.2017, истцы указали, что являются бенефициарными владельцами ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Оценивая данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Из материалов дела усматривается, что Компания «Малбак Инвестментс Лимитед» на 100% принадлежит компании «Бекаерт Лимитед».

ФИО2 является акционером компании «Бекаерт Лимитед», являющейся участником ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», владеющим 330 акциями из 1000. ФИО3 является акционером компании «Бекаерт Лимитед», являющейся участником ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», владеющим 670 акциями из 1000.

Согласно абзацу 10 статьи 3 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Как следует из п. 5.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Налоговый кодекс РФ (в статье 105.1) дополнительно устанавливает, что в рамках судебного процесса можно признать зависимость между лицом и компанией.

Из вышеизложенных норм следует вывод о том, что под бенефициаром в Российской Федерации признается физическое лицо, которое владеет 25% акций (долей) в обществе, которое осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре.

Как установлено судом, истцам принадлежит 100% акций компании «Бекаерт Лимитед».

Компании «Бекаерт Лимитед», в свою очередь, принадлежит 100% акций компании «Малбак Инвестментс Лимитед».

Указанные иностранные компании в совокупности владеют долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в размере 55,5%.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что истцы обладают правом на предъявление иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Таким образом, для оставления в силе решения собрания, проведенного с нарушениями установленной процедуры, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в нарушение ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества не были уведомлены не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом, в связи с чем у участников (акционеров) не было возможности ознакомиться с необходимыми материалами по вопросам повестки дня, а кроме того на этом собрании обсуждались и принимались решения, уже принятые на общем собрании участников от 17.11.2017г. в 13-00. Генеральному директору общества - ФИО13 не поступало требований о проведении собрания 17.11.17г. в 17 часов 30 минут по адресу: <...>. У исполнительного органа общества существует обязанность организовать ведение протокола (п. 6 ст. 37 ФЗ «Об ООО»), что также не было сделано ФИО13 для проведения собрания 17.11.17 в 17 часов 30 минут по адресу: <...>. Кроме того, из текста спорного протокола следует, что от имени участника общества компании «Бекаерт Лимитед» выступал ФИО14 по доверенности от 16.11.2017. Указанная доверенность апостилирована 17.11.2017, место – К-вы острова, из чего следует, что данная доверенность не могла быть предъявлена 17.11.2017 в 17 час. 30 мин на спорном собрании участников из-за разницы во времени.

Указанные доводы истцов суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Это же положение дублируется в уставе общества (п. 12.1.6), согласно которому общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с порядком, установленным настоящим уставом, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники.

Как следует из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», проведенного 17.11.2017г. в 17-30 по адресу: <...>, участие в общем собрании приняли все участники общества.

Доводы истцов о невозможности предъявления доверенности от 16.11.2017, апостилированной 17.11.2017, на общем собрании участников носят предположительный характер. О фальсификации указанной доверенности истцами не заявлено, наличие соответствующих полномочий у представителя компании «Бекаерт Лимитед» истцами не оспорено.

Доводы о ненадлежащем извещении генерального директора ФИО13 судом отклоняются, поскольку 01.09.2017 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, что подтверждается Приказом о его увольнении, с которым ФИО13 ознакомился и 05.02.2018г., 05.12.2017 г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-9948/17, вступившим в законную силу, которым установлено, что 01.09.2017 г. ФИО13 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами и, следовательно, с этой даты ФИО13 не имел полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Представленные истцами копии судебных актов по делам № А53-34876/15, № А53-1173/2018, рассматриваемым арбитражными судами, не свидетельствуют о причинении убытков обществу ООО «МКЦ- РосЕвроДевелопмент», истцам действиями генерального директора ФИО4 как представителя общества.

Иные доказательства причинения убытков истцами не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что истцы полагают проведенным с соблюдением порядка, установленного законом, общее собрание участников, состоявшееся 17.11.2017 с 11-00 до 13-00 по юридическому адресу ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», вопросы повестки дня которого аналогичны вопросам, рассмотренным на оспариваемом общем собрании.

Как следует из копии представленного протокола и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в указанном собрании от имени компании «Бекаерт Лимитед» принимал участие истец по настоящему делу ФИО2, что свидетельствует о том, что истец заблаговременно был ознакомлен с вопросами, вынесенными на обсуждение участников и, при наличии возможности, мог повлиять на принятие решений общим собранием.

На основании изложенного исковые требования подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2018.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина