Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-81973/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81973/2023
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чобановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, заявление ООО «Пушкин» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, в отношении ООО «Продресурс» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Пушкин» в размере 3 853 122,37 руб., временным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании рассматривается отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Временным управляющим направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1, как кандидатуры, избранной большинством голосов на собрании кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «МашИнтер» (67,76 % голосов от числа требований кредиторов) поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, где заявитель указывает, что поддерживает ходатайство временного управляющего.

От кредитора ООО «Диал» поступили письменные пояснения, где заявитель просит отказать в утверждении ФИО1 арбитражным управляющим, отложить рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения, утвердить арбитражного управляющего из числе членов СРО САУ «Авангард». Также от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Диал» о признании решений первого собрания кредиторов и собрания кредиторов, состоявшихся 01.07.2024 и 19.07.2024 соответственно, а также протокола первого собрания от 01.07.2024 недействительными.

От должника поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, где заявитель просит отказать в утверждении ФИО1 арбитражным управляющим и определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки. Также в судебном заседании представитель должника указал, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, просил суд обязать кредитора-заявителя и иных конкурсных кредиторов представить письменное согласие на финансирование процедуры.

Ходатайство ООО «Диал» о приостановлении производства по делу отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

По смыслу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Судом установлено, что с даты поступления заявления о признании должника банкротом длительность рассмотрения дела составляет 11 месяцев, что превышает установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок, доказательства продления срока рассмотрения дела о банкротстве должника применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения сроков рассмотрения дела о банкротстве, отсутствия достаточных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного суда не усматривает также оснований для отложения судебного заседания.

Суд отклоняет ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. Положениями статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Временным управляющим заявлено о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и возмещение расходов арбитражного управляющего. Кроме того, возможность финансирования производства по делу о банкротстве должника подтверждена кредитором-заявителем, о чем в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 250 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Также при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Пушкин» о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника представитель ООО «Продресурс» возражал против введения упрошенной процедуры, в том числе со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, в соответствии с которой у Должника имеются активы, достаточные для финансирования процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Исследовав документы, представленные временным управляющим в обоснование ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно анализу финансового состояния, начиная с 2019 года начали проявляться признаки неплатёжеспособности Должника, то есть произошёл резкий объем кредитных денежных средств, а также заемных и кредитных средств при дальнейшем уменьшении активов Должника. Таким образом восставить платёжеспособность не представляется возможным; арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства. Как указано в финансовом анализе, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета временного управляющего, количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов – 5, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов - 364 937,436 тыс. руб., балансовая стоимость имущества - 200 570 тыс. руб.

Руководителем должника документация временному управляющему не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Продресурс» обладает признаками банкротства в соответствии со статьями 3, 4 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Продресурс» обладает признаками банкротства в соответствии со статьями 3, 4 Закона о банкротстве, суд признает должника банкротом и открывает конкурсное производство.

Как указывалось ранее, должник и ООО «Диал» просят отказать в утверждении ФИО1 арбитражным управляющим и определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Временный управляющий, возражая против применения в настоящем деле метода случайной выборки, указывает на то, что право выбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, на котором большинством голосов конкурсным управляющим должника выбран ФИО1.

Действительно, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Вместе с тем, основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Пушкин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Продресурс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь в обоснование заявленных требований на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56- 72951/2021/сд.2, которым признаны недействительными сделками платежи на сумму 3 850 122,37 руб., совершенные ООО «Пушкин» в 2019 году в пользу ООО «Продресурс» и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Продресурс» в конкурсную массу ООО «Пушкин» денежных средств в указанном размере.

Утвержденный временным управляющим ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», представляет в судебных процессах с участием должника интересы конкурсного управляющего ООО «Пушкин», которое одновременно является кредитором ООО «Продресурс».

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу N А56-108239/2019).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

В связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства, отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для направления запроса в СРО САУ «Авангард», предложенной ООО «Диал», и приходит к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства.

Судом первой инстанции самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор возможных соответствующих саморегулируемых организаций:

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ "Лидер");

- Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А, пом. 2-Н, N 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6);

- Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН <***>; адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, оф. 313, тел. <***>, 89217161336).

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд возлагает на временного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Продресурс» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Диал» о приостановлении производства по делу отказать.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Продресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Признать ООО «Продресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия генерального директора ФИО3.

Применить метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника на 21 августа 2024 года в 17 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 6, зал № 4007.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, саморегулируемым организациям:

-Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»);

-Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А, пом. 2-Н, N 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6);

-Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>; адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, оф. 313, тел. <***>, 89217161336),

не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения арбитражным управляющим должника.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург г., Полтавский <...>) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», с ежемесячным вознаграждением 30 000,00 рублей за счет имущества должника.

Конкурсному управляющему представить отчеты о проделанной работе, о формировании и расходовании конкурсной массы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», реестр требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов за период процедуры конкурсного производства, ликвидационный баланс, в том числе сведения и документы об оценке имущества, реализации либо о его розыске, невозможности установить его местонахождение и т.д., а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры конкурсного производства, первичные документы по взысканию дебиторской задолженности и по расчетам с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, за пять рабочих дней до 05 февраля 2025 года (включительно).

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 29.05.2024г., вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО «Продресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Пушкин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6000,00 рублей; выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на основании письменного ходатайства взыскателя после представления им подлинника платежного поручения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


Судья Мигукина Н.Э.