Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А63-2462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2462/2022
16 мая 2023 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный, ОГРНИП 315265100130340,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 32 820, 35 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 32 820, 35 руб.

При принятии искового заявления судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обе стороны воспользовались возможностью по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракта от 22.08.2022 № 49.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности Благодарненского городского округа Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 48 482 972, 19 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 15.11.2022.

Согласно пунктам 11.6 и 11.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, а заказчик, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Вместе с тем работы на сумму 15 400 782, 01 руб. выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с несвоевременным выполнением работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.12.2022 № 1098 с требованием уплатить неустойку в размере 32 820, 35 руб. за период с 16.11.2022 по 28.11.2022.

В своем ответе от 09.01.2023 № 1 подрядчик, сославшись на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), а также на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 № А63-16431/2021, указал на необходимость списания неустойки.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных доказательств следует, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден имеющимися в деле документами (муниципальный контракта от 22.08.2022 № 49, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Пунктом 7.1 контракта прямо предусмотрено, что конечный срок выполнения работ 15.11.2022, в то время как в полном объеме работы выполнены подрядчиком 28.11.2022, то есть после истечения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод № 1 о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика в связи с внесением изменений в локальные сметные расчеты не принимается судом, поскольку из представленных в материалы дела документов, а также из отзыва на исковое заявление не следует, что подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ либо сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в локальные сметные расчеты.

В пункте 2 дополнительных соглашений от 10.10.2022 № 1 и от 14.11.2022 № 2 стороны указали, что условия контракта, не затронутые соглашениями, остаются неизменными.

Таким образом, подписывая дополнительные соглашения, подрядчик понимал, что установленный контрактом срок выполнения работ остался неизменным.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 32 820, 35 руб. за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для списания неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 783.

Таким образом, в части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ законодателем перечислены годы (2015, 2016, 2020 и 2021) в которые, исполнив обязательства по контракту в полном объеме, но с нарушением срока, неустойка подлежит списанию с подрядчика в случаях и порядке, предусмотренных Правилами № 783.

В делах о списании неустойки по контрактам Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила №783 взаимосвязаны между собой и их раздельное применение недопустимо.

То есть, в Правилах № 783 указаны случаи и порядок, в которых подлежит списанию неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по контракту в те годы, которые перечислены в части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме только 28.11.2022.

В части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ прямо указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку в полном объеме обязательства по контракту выполнены подрядчиком в 2022 году, то есть в том году, который не указан в части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ, суд считает, что начисленная неустойка списанию не подлежит.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 № А63-16431/2021 не может быть применима в рассматриваемом деле, поскольку в указанном ответчиком деле работы по контракту были завершены подрядчиком в полном объеме в 2021 году, что полностью соответствует условиям части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ.

Ссылка ответчика на дела № А63-18976/2022 и № А63-18977/2022 также является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения дела № А63-2462/2023 решения по указанным делам не вступили в законную силу.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», которыми из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», не являются основанием для автоматического списания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств, допущенному им в любое время без привязки к году выполнения работ в полном объеме.

Данные выводы сделаны судом исходя из следующего.

Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ статья 112 Федерального закона № 44-ФЗ была дополнена частью 42.1.

Изначально в части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ было указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ слова «и (или) 2016» были заменены словами «, 2016 и 2020».

В дальнейшем, Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ в части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ слова «и 2020» были заменены словами «, 2020 и 2021».

Таким образом, законодателем в Федеральном законе № 44-ФЗ точечно указаны годы, в которые, исполнив обязательства по контракту в полном объеме, но с нарушением срока, неустойка подлежит списанию с подрядчика в случаях и порядке, предусмотренных Правилами № 783.

В том случае, если законодатель придет к выводу о необходимости списания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств, допущенному им в любое время без привязки к году выполнения работ в полном объеме, им будет внесено соответствующее изменение в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, а не в Правила № 783, которыми регулируется исключительно порядок и случаи списания неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный, ОГРНИП 315265100130340, в пользу управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН <***>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 49 за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 в размере 32 820, 35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный, ОГРНИП 315265100130340, государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Ващенко