Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А45-4905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4905/2022
г. Новосибирск
12 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-лед», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 438 950 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 06.05.2022, удостоверение адвоката, ордер № 107 от 25.05.2022,

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-лед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп» о взыскании задолженности по договору поставки № 51 от 07.09.2021 в размере 395 807 рублей 50 копеек, неустойки за период с 09.11.2021 по 25.02.2022 в размере 22 345 рублей, за период с 10.11.2021 по 25.02.2022 в размере 20 798 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 83 000 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 51 от 07.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв, в котором указывает на то, что срок исполнения обязательств, указанный в приложениях № 1 и № 2 к договору, который составляет 60 дней с момента перечисления предоплаты, которая составляет 100 % от стоимости товара и перечисляется двумя частями не наступил. Доказательства перечисления второй половины предоплаты по соглашениям № 1 и № 2 истец не представил, а до момента перечисления второй половины предоплаты по каждому из приложений данный срок не исчисляется. Следовательно, до пропуска срока поставки товара применение норм пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, невозможно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком 07.09.2021 был заключен договор поставки товара № 51 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями по заявкам покупателя. Точное описание товара, его количество, цена указываются в приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2021 (приложение №1 к договору) истец сделал заявку о поставке товара на общую сумму 410 000 рублей.

Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступленияпредоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям оплаты, согласованным в спецификации № 1 (приложение №1 к договору), покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % в сумме 205 000 рублей, оставшиеся 50% в сумме 205 000 рублей покупатель оплачивает в течение 2-х дней с момента поступления товара на склад поставщика и получения уведомления покупателем об этом.

Отправка товара покупателю осуществляется после получения окончательной оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2021 (приложение № 2 к договору)истец сделал заявку о поставке товара на общую сумму 381 615 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2021 (приложение №2 к Договору) срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям оплаты, согласованным в спецификации № 1 (приложение № 2 к договору), покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в сумме 190 807 рублей 50 копеек, оставшиеся 50% в сумме 190 807 рублей 50 копеек покупатель оплачивает в течение 2-х дней с момента поступления товара на склад поставщика и получения уведомления покупателем об этом. Отправка товара покупателю осуществляется после получения окончательной оплаты на расчетный счет поставщика.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в установленные сроки, а именно: платежным поручением № 294 от 08.09.2021 ответчику была перечислена сумма в размере 205 000 рублей; платежным поручением № 297 от 09.09.2021 ответчику была перечислена сумма в размере 190 807 рублей 50 копеек.

Ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по поставке товара, таким образом, перед истцом образовалась задолженность в размере 395 807 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков передачи товара покупателю, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной единицы товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком условий договора по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку по спецификации № 1 от 07.09.2021 (приложение № 1) за период с 09.11.2021 по 25.02.2022 в сумме 22 345 рублей, по спецификации № 1 от 07.09.2021 (приложение № 2) за период с 10.11.2021 по 25.02.2022 в сумме 20 798 рублей.

22.01.2022 ответчику была направленна претензия от 18.01.2022, в которой, руководствуясь статьями 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил вернуть предварительно оплаченные по договору денежные средства в размере 395 807 рублей 50 копеек, перечислив их на расчетный счет истца в течение 7 календарных дней. Также в претензии ответчик был уведомлен, что в случае не исполнения требований, истец будет требовать в судебном порядке неустойки, предусмотренной договором. Претензия получена ответчиком 07.02.2022.

Ответчик обязанность по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных зако-ном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения предварительной оплаты истцом. Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждён представленными доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 395 807 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца пени по спецификации № 1 (приложение № 1) за период с 09.11.2021 по 25.02.2022 составляет 22 345 рублей, по спецификации № 1 (приложение № 2) за период с 10.11.2021 по 25.02.2022 составляет 20 798 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств поставки товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи № 97 от 11.02.2022, платежное поручение № 38 от 11.02.2022, договор об оказании юридической помощи № 103 от 05.05.2022, платежное поручение № 122 от 06.05.2022, платежное поручение № 140 от 23.05.2022.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора на оказание об оказании юридической помощи № 97 является подготовка искового заявления о взыскании денежной суммы по договору поставки с ООО «АБС групп», пакетов документации для Арбитражного суда Новосибирской области и ответчика, а именно: изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты законных прав и интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 33 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - изучение представленных доверителем документов, 3 000 рублей – консультация доверителя по результатам изучения документов, 15 000 рублей – составление искового заявления, 2 000 рублей – сбор и подготовка документов для представления в суд.

Предметом договора на оказание об оказании юридической помощи № 103 является представительство ООО «АЛЬФА-ЛЕД» в Арбиражном суде Новосибирской области по иску о взыскании денежной суммы по договору поставки с ООО «АБС групп», подготовка процессуальных документов, связанных с ведением дела.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – ознакомление с документами, предоставленными ответчиком в суде, 15 000 рублей – участие в одном судебном заседании.

Исходя из материалов дела, представителем подготовлены: исковое заявление, заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, разъяснения (возражения на отзыв), уточнение исковых требований, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (25.05.2022, 08.06.2022).

Оказанные услуги оплачены истцом платёжными поручениями № 38 от 11.02.2022, № 122 от 06.05.2022, № 140 от 23.05.2022.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения не-обходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что в данном случае сумма расходов на услуги представителя в размере 83 000 рублей является чрезмерной, несоотносимой с объемом трудозатрат, сложностью дела и подлежит снижению до 43 000 рублей (составление искового заявления 20 000 рублей, составление заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов 1 000 рублей, составление пояснения (возражений на отзыв) 2000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 20 000 рублей). Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-лед» (ИНН <***>) долг 395807 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 43143 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11779 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-лед» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина