Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А42-6740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-6740/2018
город Мурманск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (183038, улица Капитана ФИО1, дом 14, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФИО1, 14» (183038, улица Капитана ФИО1, дом 14, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 231 068 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 285 руб. 05 коп., всего 235 353 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (далее – истец, ООО «Инженерный Центр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФИО1, 14» (далее – ответчик, собственник) о взыскании основного долга за оказанные услуги про содержанию и ремонту здания за период с марта по июнь 2018 года в размере 231 068 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 285 руб. 05 коп., всего 235 353 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 10.08.2018 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте.

Указанное определение получено истцом 15.08.2018, ответчиком – 17.08.2018.

В пределах установленных судом сроков истец представил уточнения от 17.09.2018 исх. № 258, предъявив ко взысканию также задолженность за июль и август 2018 года в общей сумме 115 534 руб. 02 коп. и увеличив взыскиваемую сумму процентов до 7 669 руб. 96 коп. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма предъявленного основного долга – 346 602 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состояния на 17.09.2018 – 7 669 руб. 96 коп. Уточнение направлено ответчику 17.09.2018, опубликована на официальном сайте.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором оспаривал тариф, установленный собранием собственников, указал на незаключенность договора на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников здания, полагал, что требования истца не связаны с содержанием общего имущества собственников, поскольку, согласно сведениям из ЕГРН, на все помещения в здании, в том числе, лестничные клетки и коридоры, зарегистрировано право собственности третьих лиц, то есть, фактически общего имущества всех собственников здания не имеется. Кроме того, сослался на ненадлежащее оказание спорных услуг, несоблюдение претензионного порядка в части взыскания задолженности за июнь 2018 года, так как на момент выставления претензии не истек предусмотренный договором срок для оплаты услуг, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

02.10.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены в полном объеме.

04.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: улица ФИО1, дом 14, город Мурманск, принято решение о возложении обязанностей по эксплуатации, обслуживанию и содержанию здания на ООО «Инженерный Центр», утвержден порядок компенсации затрат указанному лицу за оказание возложенных на него обязательств, так компенсация затрат за 1 м.кв. в месяц составила 119 руб. 28 коп. Решение собственников оформлено соответствующим протоколом собрания от 15.07.2013.

01.08.2016 на общем собрании собственниками помещений здания утверждена компенсация затрат истца за оказанные услуги в размере 138 руб. 53 коп. за м.кв. в месяц. Результаты общего собрания также оформлены протоколом от 01.08.2016.

Принадлежность помещений, расположенных по адресу: улица ФИО1, дом 14, город Мурманск, общей площадью 417 м.кв. в спорный период ответчику подтверждается протоколами собрания собственников помещений здания, выпиской из ЕГРН и фактически ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец предоставлял в отношении помещений ответчика услуги по надлежащему содержанию здания.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес собственника выставлены следующие счета: №42 от 01.03.2018 на сумму 57 767 руб. 01 коп.; №85 от 02.04.2018 на сумму 57 767 руб. 01 коп.; №114 от 03.05.2018 на сумму 57 767 руб. 01 коп.; №140 от 01.06.2018 на сумму 57 767 руб. 01 коп.; №. 164 от 02.07.2018 на сумму 57 767 руб. 01 коп.; №187 от 01.08.2018 на сумму 57 767 руб. 01 коп.

Поскольку собственником помещений в установленный срок оплаты не произведено, истцом 21.06.2018 вручена ответчику претензия № 171 от 18.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся за период с апреля по июнь 2018 года сумму основного долга в размере 173 301 руб. 03 коп. 01.08.2018 посредством почтовой связи в адрес ответчика снова направлена претензия за исх. № 212 с требованием погасить задолженность за период с марта по август 2018 года в размере 346 602 руб. 06 коп.

Ответа на претензию от собственника не поступило, оплаты задолженности не произведено, в связи с чем, ООО «Инженерный Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 указанной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на необходимость истребования у истца сведений об объеме, перечне, периодичности и стоимости оказанных услуг.

Ознакомившись с указанными в ходатайстве доводами ответчика и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В данном случае, взыскиваемая сумма, согласно протоколам общих собраний, складывается не из объема и стоимости оказываемых услуг, а из стоимости оплаты персонала, обслуживающего здание, утвержденной в твердом размере.

Ввиду вышеизложенного, а также отсутствия необходимости выявления дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом признаны необоснованными, а дело рассмотрено по существу.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на произвольно определенную истцом стоимость услуг по содержанию и эксплуатации здания.

Как указано ранее, общим собранием собственников утвержден размер компенсации истцу затрат исходя из необходимости оплаты заработной платы нанятым специалистам для оказания соответствующих услуг, из чего следует, что размер платы поставлен не в зависимость от периодичности и объемов оказанных услуг, а в зависимость от заработной платы привлеченных специалистов. Требование ответчика об истребовании у ООО «Инженерный Центр» сведений об объеме оказанных услуг их стоимости и периодичности фактически направлены на оспаривание установленной общим собранием собственников стоимости компенсации, однако указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках иска о взыскании задолженности.

При расчете размера платы за оказанные услуги истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников в размере 138 руб. 53 коп. за м.кв.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А42-6672/2016 ответчиком оспаривалось решение собственников помещений здания, оформленное протоколом от 01.08.2016, в частности, в части утверждения стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год. Решением суда по указанному делу, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, а потому подлежат применению при расчёте платы для всех собственников.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд считает его правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенности договора возмещения затрат судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет принципиального значения, поскольку обязанность по возмещению затрат при содержании и эксплуатации здания в силу прямого указания закона возложена на собственника.

Также судом не принимаются доводы собственника относительно того, что на все помещения в здании, в том числе, лестничные клетки и коридоры, зарегистрированы права собственности третьих лиц, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению предъявленных затрат.

В рамках дела №А42-4606/2016 ответчик обратился с требованиями о признании права в общей долевой собственности. Решением суда по данному делу иск удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем, вопрос о выделении доли в праве общей долевой собственности не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порядок определения платы за оказанные ООО «Инженерный Центр» услуги поставлен в зависимость от общей площади помещения, находящегося в собственности, а не от доли в праве общей собственности.

В качестве обоснования доводов о ненадлежащем оказании истцом своих услуг ответчик ссылается на акт осмотра помещений и прилегающей территории, однако в материалах дела не содержится сведений об обращении собственника к истцу с требованием о перерасчете платы в связи с выявленными обстоятельствами с приложением соответствующего расчета. В претензионных письмах ответчик лишь просит представить первичную документацию о фактически оказанных услугах. Кроме того, выявленные обстоятельства не указывают на ненадлежащее оказание истцом услуг в другие периоды.

В части доводов о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания задолженности за июнь 2018 года, поскольку на момент выставления претензии не истек срок для добровольной уплаты, суд считает необходимым пояснить следующее.

Порядок компенсации понесенных истцом затрат собственниками помещений здания не определен, а потому в рассматриваемом случае по аналогии права применению в том числе подлежат положения части 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). При этом ответчик также не учитывает положения статьи 314 ГК РФ.

Счет №140 за июнь 2018 года направлен ответчику 06.06.2018, при этом претензия с требованием оплатить задолженность за июнь 2018 года предъявлена ответчику уже 21.06.2018 (дата вручения претензии).

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке оказанные услуги не оплатил, требования претензии не исполнил, что фактически не оспаривает и на момент представления отзыва (29.08.2018), об отсутствии оплаты также свидетельствует направленная претензия от 01.08.2018 за исх. № 212.

Рассматривая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения спора в добровольном порядке задолженность не погашена, на момент истечения срока добровольной оплаты счета за июнь 2018 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с указанием необходимости оплаты задолженности за данный месяц. По аналогичным основаниям суд считает соблюденным претензионный порядок в части взыскания задолженности за август 2018 года.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по содержанию здания за период с марта по август 2018 года в размере 346 602 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 в размере 7 669 руб. 96 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. В данном случае также суд учитывает, что размер ежемесячного платежа за взыскиваемый период составлял 57 767 руб. 01 коп. и был известен ответчику, счета направлялись в установленном порядке. Расчет также не противоречит нормам статьи 314 ГК РФ. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен, сумма процентов заявленных ко взысканию не превышает расчет суда и признается обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат полному удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления ООО «Инженерный Центр» на основании платежного поручения № 157 от 01.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7 707 руб.

Однако, с учетом уточнений, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 10 085 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в размере 7 707 руб.

Государственная пошлина в размере 2 378 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1, 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» основной долг в сумме 346 602 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 669 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 707 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1, 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 378 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Зыкина