Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-4338/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47841/2024-ГК

Дело №А40-4338/24
г.Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-4338/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО «Россетти Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» о взыскании пени по договору аренды №М-10-007341 от 27.11.1996 за период с 21.12.2013 по 29.06.2016 в размере 844 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ОАО (в настоящее время - ПАО) энергетики и электрификации «Мосэнерго» (арендатор) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор от 27.11.1996 №М-10-007341 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> М/Н Зеленограда, у корпуса 1121, площадью 88 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей трансформаторной подстанции №20453.

Договор заключен сроком по 28.10.2011 и в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора прекращено с 15.06.2023 уведомлением арендодателя в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ исх. №ДГИ-И-14827/23 от 15.03.2023.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.1999).

Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Срок внесения арендных платежей согласно ч.3 ст.10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 №34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом начислены ответчику пени за период с 21.12.2013 по 29.06.2016 в размере 844 руб.46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, земельный участок с адресным ориентиром: <...> М/Н Зеленограда, у корпуса 1121, площадью 88 кв. м, арендуемый по договору от 27.11.1996 №М-10-007431 передан ПАО «Россети Московский Регион» по разделительному и вступительному балансам в результате реорганизации ПАО «Мосэнерго» в порядке ст.58 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем трансформаторная подстанция №20453, находится в собственности и в эксплуатации ПАО «Россети Московский регион», с учетом, того, что истец не воспользовался своим процессуальным правом и не уточнил надлежащего ответчика, в порядке ст.47 АПК РФ, обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация акционерного общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших обществ.

То есть с образованием ОАО «МГЭК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») переход всех прав и обязанностей произошел автоматически. Абзацем 3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в т.ч. право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства (ст.ст.58, 1110 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания (сооружения) влечет автоматическую замену арендатора и перевод на нового собственника здания (сооружения) прав и обязанностей арендатора, независимо от того был ли переоформлен договор аренды.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Частью 5 ст.47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите по восстановлению нарушенных прав.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (ч.6 ст.46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ Постановлении Пленума от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. (Определение ВС РФ от 26.07.2016 №305-ЭС16-8084 по делу №А40-89184/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО «Мосэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что целью договора аренды является эксплуатация опор ЛЭП, а из представленных документов не возможно установить кому, когда и какой объект был передан, поскольку в разделительном балансе не указан ни кадастровый номер объекта, ни площадь и (или) иных характеристик, позволяющих идентифицировать объект, что не позволяет сделать вывод о передаче данного объекта третьему лицу.

Вместе с тем, выписки из разделительного и вступительного балансов содержат необходимую информацию о местонахождении земельного участка и его площади, о наименовании расположенного на нем объекта - трансформаторной подстанции №20453, его инвентарном номере 19110008367; о реквизитах договора аренды земельного участка и реквизитах его государственной регистрации.

Кроме того, из выписок как разделительного, так и вступительного балансов ясно и четко следует, что передача осуществлена по разделительному балансу выделившему обществу - ОАО «МГЭК».

При этом, апелляционный суд отмечает, что третье лицо ПАО «Россетти Московский Регион» также подтверждает передачу ему объекта и договора аренды земельного участка, на котором он расположен. При этом, арендная плата по договору аренды оплачивалась ПАО «Россетти Московский Регион».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-4338/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина