Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-20260/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20260/2017
10 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», место нахождения: 614506, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 732 740 руб. 14 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения, 109 802 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 06 от 15.05.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 078 от 19.01.2017 года, предъявлен паспорт; 



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее – МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной в период с 01.07.2015 года по 26.09.2015 года в целях приготовления горячей воды, в сумме 732 740 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2015 года по 01.07.2017 года, в сумме 109 802 руб. 75 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5-9).

В судебном заседании 21.08.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате холодной питьевой воды, поставленной в период с 01.07.2015 года по 26.09.2015 года в целях приготовления горячей воды, в сумме 570 661 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2015 года по 21.08.2017 года, в сумме 92 876 руб. 02 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 81-84).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «ПСК», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт поставки истцом холодной воды в целях приготовления горячего водоснабжения в спорный период, а также объемы поставленного ресурса не оспаривает.

С учетом необходимости проверки ответчиком представленных истцом доказательств, подтверждающих фактические расходы на поставку холодной воды в спорный период, в судебном заседании, начатом 05.10.2017 года, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2017 года, до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал факт наличия задолженности по оплате холодной воды, поставленной в период с 01.07.2015 года по 26.09.2015 года в целях приготовления горячей воды, в сумме 570 661 руб. 47 коп.; также заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 года № 110 с 01 июля 2015 года статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края наделено МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» (л.д. 23-24).

Постановлением РСТ Пермского края от 16.09.2015 года № 91-В МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» с 27.09.2015 года утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 21-22).

В период с 01.07.2015 года по 26.09.2015 года МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» осуществило поставку холодной воды для нужд приготовления горячей воды для конечных потребителей ООО «ПСК» в Кондратовском сельском поселении, о чем истцом составлены акты о неучтенном потреблении услуги водоснабжения № 187 от 31.07.2015 года, № 188 от 31.08.2015 года, № 189 от 28.09.2015 года (л.д. 15-17).

Предъявленные истцом счета № 187 от 31.07.2015 года, № 188 от 31.08.2015 года, № 189 от 28.09.2015 года (л.д. 18-20) возвращены ООО «ПСК» письмом от 03.11.2015 года № 71000-02-20/81; МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» предложено направить в адрес ООО «ПСК» договор на поставку холодной воды для нужд приготовления ГВС (л.д. 14).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 12.12.2016 года № 440 направлено уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 92 876 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.07.2015 года по 26.09.2015 года холодной воды в целях приготовления горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании 10.10.2017 года ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал факт наличия задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 570 661 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца в части взыскания 570 661 руб. 47 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК» 92 876 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 года по 21.08.2017 года составил 92 872 руб. 02 коп. (л.д.177).

Ссылка ООО «ПСК» на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судом не принимается.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явная несоразмерность размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не доказана, расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование о продолжении начисления процентов, начиная с 22.08.2017 года по день фактической оплаты задолженности соответствуют статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 271 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 1267 от 28.06.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 3 580 руб. 00 коп. (19 851 руб. 00 коп. – 16 271 руб. 00 коп. = 3 580 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 570 661 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 47 коп. задолженности, 92 876 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 года по 21.08.2017 года с последующим их начислением, начиная с 22.08.2017 года по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16 271 (шестнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением         № 1267 от 28.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Ю.А.Хохлова