Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А48-317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-317/2022
20 июня 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 20.06.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пракаша Амита (г. Москва) к Пракашу Акхилу (г. Москва)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арья Фордж» (303851, <...>, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об исключении Пракаша Акхила из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Арья Фордж».

от истца -

представители – ФИО2 (паспорт, доверенность 16.02.2022г. № 57/28-н-2022-2-86, диплом), ФИО3 (паспорт)

от ответчика -

ФИО4 (паспорт, вид на жительство иностранного гражданина).

третье лицо -

не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Арья Фордж» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к другому участнику того же общества Пракашу Акхилу об исключении Пракаша Акхила из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Арья Фордж».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арья Фордж».

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнений к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Представил суду отзыв и дополнения к нему.

В судебное заседание ООО «Арья Фордж» представителей не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Арья Фордж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый индекс: 303851, <...>, 1) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.05.2008.

По состоянию на дату подачи настоящего иска и рассмотрения спора участниками (учредителями) ООО «Арья Фордж» являются граждане Республики ФИО5 и ФИО4, приходящиеся друг другу родными братьями, с равными долями в уставном капитале Общества, то есть по 50% у каждого, что составляет 1 267 375 руб. номинальной стоимости доли (л.д. 82-91).

Обращаясь с настоящим иском ФИО4 указывает на имеющиеся в ООО «Арья Фордж» корпоративный конфликт, который сложился в связи с непризнанием ответчиком в течение ряда лет легитимности директора ООО «Арья Фордж», обращением ответчика в суд с иском о признании недействительным протокола об избрании генерального директора по делу А48-1187/2021, бесконечному срыву корпоративных внеочередных общих собраний участников, отсутствием необходимого кворума в принятии жизненоважных для Общества решений, в том числе в повестку дня которых был включен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа Общества, обращением ответчика в Банки с целью воспрепятствования нормальной хозяйственной деятельности общества.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности участника Общества, а именно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу и допускает действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

Истец в частности указывает, что ответчик не позволил провести три внеочередных собрания участников Общества при следующих обстоятельствах.

29.06.2021 истекал срок, на который был избран директор ООО «Арья Фордж», а также в связи с несоответствием некоторых положений Устава Общества действующему законодательству и необходимостью принятия устава в новой редакции были созваны внеочередные общие собрания участников ООО «Арья Фордж» на 19.05.2021, на 05.07.2021, на 11.10.2021 (далее по тексту – ВОСУ, внеочередное собрание), которые проходили при участии нотариусов.

Ответчик был уведомлен о созыве собраний в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие-либо предложений и замечаний по вопросу повесток дня, места и времен и их проведения не заявлял.

На собрание 19.05.2021 ответчик не явился, в связи с чем оно признано несостоявшимся.

На собрание 05.07.2021 явились оба участника Общества. Как указывает истец, ответчик начал открыто демонстрировать конфликт с ним, высказывать претензии к истцу, не связанные с повесткой дня собрания. В связи с этим нотариус, с которым предварительно был согласован весь комплект документов и участие в проведении собрания, отказался удостоверять факты принятия решений на собрании и состав присутствующих участников. В своем письме от 19.08.2021 нотариус указал, что собрание не состоялось, в том числе ввиду конфликтных отношений между участниками.

На собрание 11.10.2021 явился представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО6. Однако, как указывает истец, представитель ответчика при голосовании по вопросу об избрании председательствующего на ВОСУ 3 проголосовал против, что фактически сорвало проведение этого собрания. При этом, предложений от ответчика о внесении в повестку дня ВОСУ 3 иных вопросов, в частности альтернативных кандидатур директора, не поступало.

В этой связи, истец считает, что ответчик целенаправленно действует с целью воспрепятствовать принятию решения по образованию единоличного исполнительного органа Общества, так как голосование против председательствующего на ВОСУ З фактически заблокировало возможность обсудить кандидатуру единоличного исполнительного органа Общества и принять по данному вопросу решение.

Так же истец считает, что кроме воспрепятствования в проведении внеочередных общих собраний, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность Общества. Так, 16.07.2021 ответчик посетил территорию ООО «Арья Фордж» по адресу: <...>. В процессе разговора с сотрудниками ООО «Арья Фордж» ответчик сообщил, что планирует обратиться в ОБЭП и налоговые органы, а проверки государственных органов после его обращения повлекут значительные сложности в работе Общества. Также Ответчик напомнил, что 29.06.2021 истекает срок полномочий у директора ООО «Арья Фордж». Угрожал возбуждением административных и уголовных дел в отношении истца. Данный факт зафиксирован в докладной помощника директора ФИО7

По мнению истца, ответчик демонстрирует желание нанести ущерб деятельности Общества путем:

- написания жалоб в государственные органы не для проверки работы Общества, а для осложнения условий его работы;

- побуждения директора к увольнению;

- сообщение информации о корпоративной конфликте в Банки, что не позволяет получить заемные средства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).



В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года следует, что согласно п.1 ст.67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что никаких действий (бездействий), предусмотренных п. 1 ст. 67 ГК РФ, ответчик не совершал.

Арбитражный суд считает, что принадлежащие истцу и ответчику равное количество долей в уставном капитале общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Арбитражный суд считает, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения Амита Пракаша в суд с требованием об исключении из общества Акхила Пракаша является желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не пресечь действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.

Довод истца о том, что действия ответчика направлены на фактическое прекращение деятельности ООО «Арья Фордж» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что у ответчика имелось желание ликвидировать ООО «Арья Фордж».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Арья Фордж» ФИО8 суду показала, что с 2019 года между участниками Общества возникла конфликтная ситуация в связи с несогласием Прокаша Акхила с назначением на должность генерального директора ФИО9 При этом подтвердила суду, что ФИО4 является основанным кредитором Общества. По состоянию на момент рассмотрения дела дебиторская задолженность перед ним составляет более 50 млн. руб. Заемные средства ФИО4 досрочно не требовал, а напротив, продлевал срок действия займа, а также не требует возврата денег в настоящее время. Подтвердила суду, что ряд банков уклоняются от кредитования Общества, в связи с наличием в нем корпоративного конфликта, а также в связи с истечением срока полномочий директора.

Оценивая показания свидетеля, арбитражный суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными по делу.

Так, арбитражным судом установлено, что вопрос о ликвидации Общества никогда не включался в повестку дня общих собраний в Обществе, а также фактическими действиями ответчик, как основной кредитор Общества по предоставленному ранее займу, не предъявлял требований о досрочном взыскании задолженности, а также о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам истца, по делу установлено, что ответчик оказал Обществу финансовую помощь по договору займа от 19.11.2010 года № 11 на сумму 500 000 долларов США и по договору займа от 03.05.2011 года №5 на сумму 1 000 000 долларов США.

Также по делу установлено, что первоначально по договору займа от 19.11.2010 № 11 срок его возврата был установлен до 30.11.2014 года в размере 250 000 долларов США и до 30.06.2015 года 250 000 долларов США, а по договору от 03.05.2011 года №5 возврат последней части займа должен был быть осуществлен до 03.03.2016 года.

Как указывает ответчик, что по просьбе истца и руководства ООО «Арья Фордж» к указанным договорам займа были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик согласился на изменение (фактическое уменьшение) суммы займа путем указания её в рублях в размере 15 000 000 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением №2 к договору займа от 19.11.2011 года №11 и в размере 18 000 000 руб., заключив Дополнительное соглашение №3 к договору займа от 03.05.2011 года №5. Кроме того, указанными дополнительными соглашениями неоднократно продлялись сроки возврата займа до 30.06.2022 года и до 2024 года соответственно.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод, что ответчик, как участник Общества, действует в интересах Общества, оказывая финансовую помощь, опровергает доводы истца о том, что ответчик направляет свои действия на ликвидацию Общества или ухудшение его финансово-экономического состояния.

Корпоративный конфликт в Обществе сложился также в связи с тем, что ответчик не был согласен с избранием в 2018 году единоличного исполнительного органа – директора ФИО9, что следует из утверждений последнего о том, что решение общего собрания участников ООО «Арья Фордж» от 25.06.2018 года об избрании ФИО9 директором Общества является ничтожным, поскольку не было удостоверено нотариусом и он его не подписывал, что, по мнению ответчика, не позволяет ФИО9 в настоящее время являться генеральным директором Общества и указывает на недобросовестность действий самого истца при избрании в 2018 году директора.

Арбитражный суд не соглашается с доводами сторон по данной позиции, в связи со следующим.

В силу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо становится единоличным исполнительным органом с момента принятия решения общим собранием участников на срок, определенный уставом общества, в том числе и при смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В силу изложенного, арбитражный суд считает, что истечение срока полномочий генерального директора ФИО9 не означает прекращения его полномочий, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа Общества (в данном случае решения его участников) о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора.

Следовательно, довод истца о том, что Банки не предоставляют Обществу заемных средств, в том числе по причине истечения срока полномочий генерального директора ФИО9 не основан на нормах материального права, поскольку и после истечения срока полномочий ФИО9 в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо или принято в установленном порядке решение о их прекращении, а соответственно, Банки не вправе отказать в проведении банковских операций и выдаче заемных средств. Такой отказ может быть оспорен в судебном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда юридическому лицу.

При рассмотрении дела не нашла своего объективного подтверждения позиция истца о том, что ответчик игнорирует исполнение своих обязанностей участника Общества, реализует свои права в ущерб интересам Общества, фактически ставя целью прекращение его деятельности помимо воли истца.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на тот факт, что на трех внеочередных общих собраниях участников Общества (19.05.2021 года, 05.07.2021 года и 11.10.2021) его участники не смогли избрать директора Общества.

По делу установлено, что ответчик не принял участия в ВОСУ 19.05.2021, по уважительной причине о чем, 13.05.2021 сообщил в уведомлении, направленном по электронной почте на имя директора ООО «Арья Фордж» о том, что он не сможет присутствовать на общем собрании участников и попросил назначить другую дату проведения общего собрания участников Общества.

Вместе с тем при регистрации участников общего собрания участников Общества 05.07.2021 года нотариус сообщил, что при проведении общего собрания участников Общества 19.05.2021 года не были представлены оригиналы учредительных документов Общества инициатором собрания и оригинал протокола общего собрания участников Общества от 25.06.2018 года №1 об избрании директора Общества, а без указанных документов нотариус не вправе удостоверить факт проведения общего собрания участников Общества, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что поскольку истцом не были представлены надлежащие документы для проведения собрания, то данные обстоятельства в любом случае повлекли бы негативные последствия, которые не позволили бы принять соответствующие решения по повестке дня.

Также по делу установлено, что ответчик сам лично или через своего представителя принял участие в работе общих собраний участников Общества, назначенных на 05.07.2021 и на 11.10.2021. Тот факт, что на этих общих собраниях участники не смогли согласованно принять соответствующие решения по вопросам повестки дня подтверждает лишь факт существования в Обществе корпоративного конфликта между участниками Общества - Амитом Пракашем и Акхилом Пракашем, но не является доказательством недобросовестного поведения ответчика.

Истец, обращаясь с настоящим иском, по сути выражает свое несогласие в решениями, которые были приняты другим участником Общества при голосовании.

Однако правомочие голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников Общества входит в состав субъективного права участника на участие в управлении хозяйственным обществом (ст.8, 32, 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Каждый участник Общества осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Следовательно, участники Общества самостоятельно определяют свою позицию по вопросам повестки дня и голосует на них.

Факта злоупотребления ответчиком своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников Общества является желание одного из участников за счет интересов другого разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не пресечь действия по причинению вреда юридическому лицу, поэтому иные доводы, изложенные в иске не имеют юридического значения, в связи с изложенными в настоящем решении требованиями действующего законодательства и выводами суда.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пракаша Амита к Пракашу Акхилу об исключении Пракаша Акхила из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Арья Фордж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.