Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А12-31084/2021

511/2022-49305(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23537/2022

Дело № А12-31084/2021
г. Казань
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1, доверенность от 01.08.2021,

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную


жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А12-31084/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто», Чеченская Республика, с. Серноводское, инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, г. Москва, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО3, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – Учреждение), к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании с Учреждения 3361163 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2021, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, взыскании неустойки с Комитета в случае недостаточности средств у Учреждения.

Исковое заявление мотивировано взысканием с Учреждения в пользу ООО «Гарантавто» денежных средств в судебном порядке, приобретением


ПАО «Восточный экспресс банк» права требования к Учреждению у ООО «Гарантавто» на основании договора уступки прав требования, неисполнением Учреждением обязательств по оплате задолженности.

Определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Югстрой», общество с ограниченной ответственностью «Гарантавто».

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» претензионный порядок урегулирования спора не соблюдён, Учреждение не было уведомлено о переходе прав требования, не подтверждён расчёт неустойки, взыскание договорной неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено законом, оплата по исполнительному листу произведена 16.11.2021, после выделения денежных средств.

Комитет в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчики не уведомлялись о состоявшейся уступке прав требования, начисление договорной неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено законом, на стороне ПАО «Восточный экспресс банк» имеется недобросовестное поведение, долг основан на не выполненных подрядчиком работах.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

Определением от 22.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на правопреемника – публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО3.


До вынесения решения по существу спора истцом увеличена сумма подлежащей взысканию неустойки до 4019974 руб. 03 коп. за период с 29.06.2020 по 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств получения Банком по договору цессии права требования неустойки, поскольку по договору цессии уступлено только право требования долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции от 06.05.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Комитета в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 4019974 руб. 03 коп. неустойки, 42806 руб. госпошлины по делу.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку к ПАО «Совкомбанк» по договору цессии перешли все права, основанные на праве взыскания задолженности. Апелляционным судом не установлена явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в вязи с чем, отказано в снижении размера ответственности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылаётся на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, оглашённая в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует отражённой в письменной, председательствующий по делу в апелляционном суде являлся председательствующим при рассмотрении дела о взыскании задолженности, в рамках иного дела ООО «ЮгСтрой»


предъявило к Учреждению требование о взыскании аналогичной неустойки, не признав факт уступки права взыскания неустойки с Учреждения по договору цессии.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку оглашённая в судебном заседании резолютивная часть полностью соответствует письменной, пеня является разновидностью неустойки, заинтересованностью председательствующего в суде апелляционной инстанции в исходе дела не подтверждена, апелляционный суд правомерно указал, что вместе с правом требования долга к ПАО «Совкомбанк» перешло право требования неустойки, ООО «ЮгСтрой» не оспаривался объём уступленных прав.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Комитета и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует письменному тексту, право требования неустойки по первоначальному договору цессии не уступалось, неустойка не являлась предметом договора цессии, не установлен срок, с которого у ПАО «Совкомбанк» возникло право требования неустойки, не исследован расчёт неустойки.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы о процессуальных нарушениях апелляционного суда противоречат материалам дела, пеня и неустойка являются тождественными понятиями, заинтересованность судьи в апелляционном суде не доказана, по


договорам цессии уступались права в полном объёме, в том числе на взыскание неустойки, расчёт неустойки как и период начисления были полностью проверены судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва ПАО «Совкомбанк» на кассационную жалобу, заслушав представителей Учреждения и ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Учреждением в качестве государственного заказчика и ООО «ЮгСтрой» в качестве генподрядчика 30.10.2018 заключён государственный контракт № 3548/18, в соответствии с условиями которого ООО «ЮгСтрой» обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области и сдать Учреждению их результат, а Учреждение обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведённых до Учреждения.

Между ООО «ЮгСтрой» в качестве цедента и ООО «Гарантавто» в качестве цессионария 31.08.2020 заключён договор цессии № ЮС/32/2020, в соответствии с условиями которого ООО «ЮгСтрой» уступает, а ООО «Гарантавто» принимает право требования долга в размере 47653549 руб. 20 коп., принадлежащее ООО «ЮгСтрой» по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18, заключённому между Учреждением и ООО «ЮгСтрой».

Согласно условиям договора уступаемое право состоит в требовании ООО «ЮгСтрой» к должнику - Учреждению по оплате суммы задолженности в размере 47653 549 руб. 20 коп. Стороны пришли к


соглашению зачесть встречные денежные требования по обязательствам ООО «ЮгСтрой» перед ООО «Гарантавто» в сумме 47653549 руб. 20 коп. и прекратить взаимные однородные обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-24900/2020 по исковому заявлению ООО «Гарантавто» к Учреждению требования ООО «Гарантавто» удовлетворены в полном объёме, с Учреждения взыскана задолженность по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 в размере 47653549 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-24900/2020 отменено, иск удовлетворён, с Учреждения в пользу ООО «Гарантавто» взысканы денежные средства в размере 47653549 руб. 20 коп. долга и 200000 руб. госпошлины по иску.

Апелляционным судом в рамках дела № А12-24900/2020 установлено, что в рамках исполнения условий государственного контракта ООО «ЮгСтрой» были выполнены работы на сумму 47653549 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (поставленных конструкций и (или) оборудования): от 27.05.2020 № 3 на сумму 18510000 руб., от 27.05.2020 № 4 на сумму 5390000 руб., от 27.05.2020 № 5 на сумму 10742571 руб., от 27.05.2020 № 6 на сумму 221760 руб., от 27.05.2020 № 7 на сумму 4019306 руб. 32 коп., от 27.05.2020 № 8 на сумму 8769911 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А12-24900/2020 оставлено без изменения,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 отказано Комитету в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Между ООО «Гарантавто» в качестве цедента и ПАО КБ «Восточный» в качестве цессионария 25.06.2021 заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО «Гарантавто» передает (уступает), а ПАО «Восточный экспресс банк» принимает права (требования) к Учреждению в размере 47653549 руб. 20 коп. по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18, заключённому между Учреждением и ООО «ЮгСтрой» и принадлежащие ООО «Гарантавто» на основании договора цессии № ЮС/32/2020 от 31.08.2020.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 25.06.2021, права (требования) по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 находятся у ПАО КБ «Восточный» в залоге по договору залога № <***>-32 от 23.01.2019. Передача прав (требований) к ПАО КБ «Восточный» обусловлена возникновением просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 23.01.2019. Согласно пункту 1.3 договора уступки от 25.06.2021, просроченная задолженность ООО «ЮгСтрой» перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 15.03.2021 составляет 47657235 руб. 33 коп.

ПАО «Восточный экспресс банк» на стадии исполнения по делу № А12-24900/2020 обратилось в с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - ООО «Гарантавто» - на ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2021 по делу № А12-24900/2020 в связи с заключённым договором уступки права требования (цессии) от 25.06.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца. ООО «Гарантавто» было заменено на ПАО «Восточный экспресс банк».

16.11.2021 Учреждением произведено полное погашение суммы основного долга в размере 47653549 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан уплатить неустойку в размере


1/300 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно требованиям ПАО «Совкомбанк», в связи с просрочкой исполнения обязательства, на Учреждении лежит обязанность по уплате неустойки в размере 4019974 руб. 03 коп. за период с 29.06.2020 по 16.11.2021.

В адрес Учреждения и Комитета были направлены претензии с требованиями об уплате неустойки.

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения «Восточный экспресс банк» в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключённым между Учреждением и ООО «ЮгСтрой» договором предусмотрена ответственностью Учреждения в случае нарушения срока оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ПАО «Совкомбанк» права требования по взысканию с Учреждения неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не определены. Из предмета договора уступки прав (требований) от 25.06.2021 не усматривается возможность определения как суммы выплаты основного долга в размере 45652936 руб. 09 коп., так и исчисления неустойки, начиная с 29.06.2020.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что право (требование), указанное в пункте 2 и передаваемое по договору от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, состоит в требовании ООО «ЮгСтрой» к Учреждению по


оплате суммы задолженности по контракту в размере 47653549 руб. 20 коп. и переходит к ООО «Гарантавто» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Права, связанные с требованием о взыскании неустойки за период начиная с 29.06.2020 не являлись предметом договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 и поэтому не были переданы ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требования от 25.06.2021. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А12-24900/2020 с Учреждения в пользу ООО «Гарантавто» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту в размере 47653549 руб. 20 коп. Договор цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 заключён в отношении задолженности взысканной по решению суда по делу № А12-24900/2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).


В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма № 120, между цедентом и цессионарием должна быть определённость относительно предмета соглашения. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки прав требования, установил следующее.

Указание на то, что право (требование), указанное в пункте 2 и передаваемое по договору от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, переходит к ООО «Гарантавто» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права является воспроизведением содержания первого предложения первого пункта статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что право требования неустойки не являлось предметом договора.

При этом из предмета договора от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 не следует, что требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате не передавалось ООО «ЮгСтрой» в адрес ООО «Гарантавто» и было сохранено за ООО «ЮгСтрой».

С учётом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых


вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 15 Информационного письма № 120, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определениях от 15.10.2014 № 306-ЭС14-1375 по делу № А12-16731/2013, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-24792 по делу № А40-249590/2017, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, в связи с чем, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованиями уплаты основного долга, соответственно, при заключении договоров уступки прав требования право взыскания неустойки с Учреждения в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате перешло первоначально от ООО «ЮгСтрой» к ООО «Гарантавто», а в последующем от ООО «Гарантавто» к ПАО «Восточный экспресс банк» и от ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк».

При данных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленный Банком расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Учреждения не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие оглашённой в судебном заседании резолютивной части судебного акта изложенному в письменном постановлении, противоречит материалам дела.

Доводы о том, что судом взыскана пеня, а требования предъявлялись о взыскании неустойки судом округа отклоняются, поскольку согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня представляет собой разновидность неустойки.

Ссылка в кассационной жалобе на возможную заинтересованность судьи Шалкина В.Б. в рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее он принимал участие в рассмотрении дела по взысканию с Учреждения


задолженности, не могут быть приняты во внимание, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Из положений процессуального законодательства не усматривается запрет рассмотрения арбитражного дела о взыскании неустойки судьёй, ранее рассматривавшего арбитражное дело о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка.

При этом, при наличии сомнений в беспристрастности судьи в рассмотрении дела, Учреждение имело право на заявление отвода судье при наличии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что Учреждением подавалось соответствующее заявление.

Указание в кассационной жалобе на наличие в производстве арбитражного суда дела № А12-20465/2021 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Предъявление ООО «ЮгСтрой» в рамках указанного дела встречного иска о взыскании с Учреждения неустойки, поданного после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, не может свидетельствовать об отсутствии у истца по настоящему делу права на предъявление требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А12-31084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна