Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А73-11985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6132/2018
31 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу №А73-11985/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению ФИО1

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по заявлению ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последний раз определением от 06.07.2018.

Определением от 17.09.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 17.09.2018 и апелляционным постановлением от 19.11.2018, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Партизанский, 44; далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк, кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования отдельного кредитора – банка в размере 76 119,45 руб. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: при получении кредита ФИО1 указал размер заработной платы – 70 000 руб., однако, как следует из материалов дела, ее размер составлял 15 000 руб.; должник не предоставил информацию запрошенную судом определениями от 17.08.2017 и 27.07.2018, в том числе о расходовании денежных средств, полученных в качестве кредитов; при получении кредита в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», должником не была представлена информация о наличии у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)); в выписке из Национального бюро кредитных историй и анкете клиента отсутствуют сведения о кредитных договорах с указанными организациями; сам по себе факт заполнения анкеты клиента машинописным способом не может служить подтверждением голословного утверждения ФИО1 о том, что сотрудник банка указала ему на отсутствие необходимости сообщать об имеющихся кредитных обязательствах; судами проигнорировано недобросовестное поведение должника, который последовательно наращивал имеющуюся у него кредиторскую задолженность, действуя с явным намерением не исполнить взятые на себя обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.09.2018 и постановления от 19.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Ссылки банка на то, что при получении кредита ФИО1 указал размер заработной платы – 70 000 руб., в то время как ее размер составлял 15 000 руб.; должником не была представлена информация о наличии у него кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ 24 (ПАО), уже являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

Как усматривается из представленной банком копии заявления-анкеты должника от 12.01.2017, местом работы ФИО1 указано общество с ограниченной ответственностью «Кипорт», должность – торговый представитель, размер среднемесячного дохода в виде заработной платы – 70 000 руб., действующие кредитные договоры отсутствуют.

Согласно представленным в дело справкам налогового органа формы 2-НДФЛ средний размер ежемесячной заработной платы должника в 2016 и 2017 годы составлял около 15 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судами, само по себе непредставление достоверной информации о размере заработной платы, о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

По пояснениям должника, в момент получения кредита ФИО1 помимо официального дохода, подтверждаемого справкой налогового органа формы 2-НДФЛ, обладал иным дополнительным доходом, в связи с чем брал на себя исполнимое обязательство; заявление-анкета заполнялась им не собственноручно, а работником банка, отвечая на вопросы которого, должник указал фактическую сумму дохода по месту работы (она составляла на тот момент 60 – 70 000 руб.), а не доход, отражаемый в налоговом органе; в отношении кредитных обязательств ФИО1 работник ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сообщил о том, что эта информация будет проверена банком самостоятельно.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено; из заявления-анкеты ФИО1 действительно усматривается, что она заполнена машинописным способом.

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано недобросовестное поведение должника, который последовательно наращивал имеющуюся у него кредиторскую задолженность, действуя с явным намерением не исполнить взятые на себя обязательства, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер.

Ссылка кассатора на то, что в выписке из Национального бюро кредитных историй отсутствуют сведения о кредитных договорах ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ 24 (ПАО), не принимается судом округа, поскольку указанное обстоятельство не обусловлено действиями и поведением самого должника.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А73-11985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов