Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А35-7799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7799/2019
25 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю Канищеву Игорю Валерьевичу

о взыскании пени в размере 121 583 руб. 33 коп. за период с 11.11.2018 по 28.11.2019

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности №6026/07.01-14 от 29 августа 2019 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости №5046 от 01.10.2017 в размере 98 595 руб. 04 коп. за период с декабря 2017 года по 30.04.2019, пени в размере 73 056 руб. 71 коп. за период с 11.11.2017 по 28.05.2019, о расторжении договора №5046 от 01.10.2017, об обязании освободить помещения.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика только пени за период с 11.01.2018 по 20.11.2019 в сумме 121 583 руб. 33 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

19.05.2010 на основании протокола №7р/2017-а проведения открытого аукциона от 14.09.2017ду, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №5046 аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, пр-зд Магистральный, 16г, в том числе помещение II на 1 этаже, под оказание услуг населению и прочие, сроком с 01.10.2017 по 29.09.2018.

Договор исполнен, арендованное помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы в год составляет 86 350 руб. 00 коп., в месяц 7 195 руб. 83 коп. (в том числе НДС в сумме 1 097 руб. 67 коп.).

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору имущества по акту приема-передачи и вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункты 3.2. и 3.3 договора).

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора в отсутствии возражений арендодателя арендатор арендованное имущество не возвратил, продолжал пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 98 595 руб. 04 коп. за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и образованием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2725/07.01-14 от 24.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 06.05.2019. В случае если задолженность по арендной плате и пени не будет погашена в указанный срок, ответчику предлагалось явиться в комитет для расторжения договора и возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по уплате арендной платы, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 121 583 руб. 33 коп.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи 01.10.2017.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №331 от 20.11.2019, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляется пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени по договору №5046 от 01.10.2017 в общей сумме 121 583 руб. 33 коп. за период с 11.01.2018 по 20.11.2019.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени оспорил, сославшись на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму не погашенной задолженности, размер неустойки, суд считает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в два раза до 40 527 руб. 78 коп. Указанная сумма не ниже двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в размере 40 527 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени в размере 40 527 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 549 руб.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской