Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А81-9302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9302/2018
г. Салехард
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 775 489 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018 № 68, 



установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ПС ЯНАО»; ответчик) о взыскании 775 489 рублей 64 копеек, в том числе 744 743 рублей 77 копеек задолженности потребленную электрическую энергию в периоде с июня по август 2018 года, 30 745 рублей 87 копеек пени за период с 19.07.2018 по 07.11.2018 и взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Истец о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайств направленных на дальнейшую подготовку дела не заявлено.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что за спорный период у сторон были разногласия по объему оказанных услуг и их стоимости, истцом перерасчет задолженности произведен 07.12.2018.

До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур и платежных поручений об уплате государственной пошлины, просит отказать в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между ОАО «Ямалкоммунэнерго» и ГКУ «ПС ЯНАО» был заключен контракт энергоснабжения № ШР1.00002.06.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязался оплачивать ее на условиях и количестве, определенных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ею ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Срок действия контракта согласно пункту 10.1. контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как указывает истец, в рамках принятого на себя обязательства АО «Ямалкоммунэнерго» в периоде с июня по август 2018 года поставило электрическую энергию в количестве 21 460 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом № ЕР0029871 от 30.06.2018, универсальным передаточным документом № ЕР0033365 от 31.07.2018, универсальным передаточным документом № ЕР0039886 от 31.08.2018.

Между тем ответчик задолженность в сумме 744 743 рублей 77 копеек не оплатил.

Сторонам спор в досудебном порядке разрешён не был, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, как указывает ответчик, 07.12.2018 истец произвел корректировку суммы задолженности.

На оплату истцом выставлены:

- универсальный передаточный документ № ЕР0029871 от 30.06.2018 на сумму 182 579 рублей 50 копеек;

- универсальный передаточный документ № ЕР0033365 от 31.07.2018 на сумму 163 361 рубль 34 копейки;

- универсальный передаточный документ № ЕР0039886 от 31.08.2018 на сумму 398 862 рубля 93 копейки и корректировочный счет-фактура № ЕР0065857 от 30.11.2018 уменьшения суммы задолженности на 285 733 рубля 45 копеек.

В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности за заявленный период ответчиком представлены платежные поручения № 8438 от 13.12.2018, № 8441 от 13.12.2018, № 8439 от 13.12.2018.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец не представил доказательств опровергающих доводы ответчика об оплате суммы задолженности, ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Между тем, суд полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку из переписки сторон (письмо от 23.07.2018 № 04-18/765) следует, ответчик указывал на завышенные объемы электрической энергии выставленные к оплате в мае и июне 2018 года. Несмотря на неоднократные требования ответчика о перерасчете сумм начисленных в спорный период, перерасчет истцом произведен только 07.12.2018. В соответствии с перерасчетом сумма задолженности была уменьшена, что подтверждает позицию ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 18 510 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34825 от 08.11.2018.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов