Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А37-2199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2199/2019
г. Магадан
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630049, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 94 381 рубля 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 07.10.2019 б/н.

от ответчика: В.Ю. Сокирко, представитель, доверенность от 22.07.2019 № 37/19.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании задолженности по договору подряда № 12-ПР-18 на разработку проектной документации в размере 93 470 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 911 рублей 33 копеек, а всего - 94 381 рубля 33 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 424, 702, 709, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 02.04.2018 №12-ПР-18 на разработку проектной документации, представленные доказательства.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2019 по ходатайству ответчика, с целью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему от 14.08.2019, в возражениях на отзыв ответчика без даты, без номера, в устном выступлении. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты частично выполненных работ по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве от 14.08.2019 №1107, представил дополнение к нему от 20.12.2019.

Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные контрактом работы в полном объеме ответчиком не выполнены, условиями контракта предусмотрена единовременная сдача выполненных работ, приемка частично выполненных работ контрактом не предусмотрена, контракт не расторгнут. В связи, с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для оплаты частично выполненных работ. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), посредством электронных процедур на площадке www.sberbank-ast.ru, заключен договор № 12-ПР-18 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательство по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

- Магаданская область, Омсукчанский городской округ, <...> (крыша);

- Магаданская область, Омсукчанский городской округ, <...> (крыша);

- Магаданская область, Омсукчанский городской округ, <...> (теплоснабжение);

- Магаданская область, Омсукчанский городской округ, <...> (водоснабжение и водоотведение),

в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) и проведению ее государственной экспертизы (ее сметной части).

Срок действия договора определен в пункте 12.7. договора, согласно которому договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора – цена работ по каждому объекту указана в Приложении №2 к договору. Всего цена работ по договору составляет 314 580 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата работ ответчиком производится в рублях в безналичном порядке по факту их выполнения.

Согласно п.3.5. Договора – расчет за выполненные работы по разработке проектной документации осуществляется не позднее 120 календарных дней с момента получения Ответчиком следующих документов:

- положительного заключения государственной экспертизы сметной документации;

- акта о приемке проектно-сметной документации капитального ремонта и Акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1. договора после завершения выполнения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию и сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ организовывает комиссионную приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке проектно-сметной документации капитального ремонта.

Согласно п.5.3. договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня комиссионной приемки, обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках рассматриваемого договора истцом в полном объеме выполнены работы только по объекту, расположенному по адресу: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, <...>.

Как следует из направленных в адрес ответчика писем, пояснений истца по данному объекту ответчику была передана проектная документация, а также предъявлен счет на оплату.

Однако комиссионная приемка не организована и оплата выполненных работ не произведена.

Полагая, что у ответчика в рамках договора №12-ПР-18 возникла обязанность по оплате частично выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию исх.№99/19 от 20.06.2019 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы по отдельному объекту.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разделом 2 договора сроки выполнения работ разделены на два этапа: 1 этап – обмерные работы и технический отчет выполняются в течение 15 календарных дней с даты заключения договора. Срок согласования заказчиком технического отчета - не более 10 рабочих дней. 2этап – разработка проектной документации выполняется в течение 80 календарных дней с момента завершения 1 этапа работ (включая проведение государственной экспертизы сметной части разработанной документации). Срок согласования заказчиком разработанной проектной документации не более 15 рабочих дней.

Из буквального толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ следует, что частичная (пообъектная) сдача работ, равно как и поэтапная оплата выполненных работ условиями договора не предусмотрена.

Исходя из условий договора, относительно порядка оплаты стоимости выполненных работ (раздел 2), оплата работ по данному договору осуществляется после предъявления к приемке всех обусловленных договором работ (раздел 5).

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Фактически истцом предъявлено требование об оплате частично выполненных работ.

При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска (с учетом уточнений) в размере 94 381 рубля 33 копеек госпошлина составляет 3 775 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3 778 рублей 00 копеек, платежное поручение №109 от 19.07.2019.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по делу в размере 3 775 рублей 00 копеек относится на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 03 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» из федерального бюджета госпошлину в размере 03 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым