Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А73-6866/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6866/2020
г. Хабаровск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.09.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»

к ПАО «Росгосстрах»

о взыскании 10481,81руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 10.01.2020г. №9.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Росгосстрах» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 10481,81руб. неустойки за нарушение срока возврата поврежденного транспортного средства из ремонта (часть 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –- Закон об ОСАГО), с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения суммы иска).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно представил доказательства того, что в ходе претензионного порядка урегулирования спора им представлены надлежащие реквизиты счета для перечисления суммы неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 3 мая 2018 года сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №0822100001418000032-0464072-01 на оказание услуг по ОСАГО служебного автотранспорта УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно п.5.6 контракта при нарушении установленного абзацем вторым части 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта (30 дней) поврежденного транспортного средства начисляется неустойка по ставке 0,5% от суммы страхового возмещения за день просрочки.

3 января 2019г. года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396255-026, государственный регистрационный знак К 0895 27, правообладателем которого является истец. В отношении данного транспортного средства произведено страхование ОСАГО (страховой полис серии ККК № 3004494035).

В результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) с заявлением о страховой выплате в результате причинения вреда имуществу. В качестве способа возмещения в порядке части 15 ст.12 Закона об ОСАГО был выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

01.03.2019г. истцом от ответчика получено направление на ремонт №0016971930/1 от 18.02.2019г. По акту от 06.03.2019г. транспортное средство передано на ремонт в СТОА - ИП ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаемых к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО), предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Из ремонта транспортное средство возвращено 21.06.2019г., что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается ответчиком. Таким образом, просрочка восстановительного ремонта составила 63 дня.

Исходя из суммы восстановительного ремонта 33275,59 рублей., указанной ставки и длительности просрочки размере неустойки составил 10481,41руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019г. (исх.№ 43/36-1040) о необходимости завершение восстановительного ремонта. По пояснениям истца, он неоднократно обращался в СТОА, но ремонт автомобиля в срок не был произведен, никаких просьб о необходимости продлить срок ремонта от СТОА не поступало.

Кроме того, в адрес ответчика в порядке абзаца 4 части 21 ст.12 Закона об ОСАГО подана претензия от 03.08.2020г. №49/36-1836 о выплате неустойки с указанием реквизитов получателя платежа.

Ответчиком даны пояснения о том, что после получения указанной претензии было принято решение об ее удовлетворении. Однако ввиду неверного указания реквизитов проведение платежей было невозможно.

В свою очередь, истец подтвердил достоверность реквизитов платежей, указанных в претензии.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Истцом даны мотивированные пояснения о том, что реквизиты платежа, указанные в претензии на оплату неустойки, являются верными, соответствующими установленным УФК для истца как бюджетной организации. К тому же ответчиком указано, что претензия признана подлежащей удовлетворению, поэтому основания считать претензионный порядок не соблюденным у суда отсутствуют.

Согласно части 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу части 17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как уже отмечено выше, п.5.6 государственного контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение СТОА 30-дневного срока возврата владельцу отремонтированного транспортного средства в виде начисления неустойки по ставке 0,5% от суммы стоимости восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается нарушение указанного срока, что в соответствии с указанными положениями законодательства об ОСАГО, условиями контракта дает основания для начисления заявленной неустойки.

Расчет произведен истцом верно. Основания для снижения неустойки согласно ст.333 ГК суда отсутствуют.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не усматривается явная несоразмерность начисленной неустойки, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее чрезмерности, отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 2000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>) 10481,81руб. неустойки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский