Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А57-16162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16162/2018
25 декабря 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, г. Саратов,

Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2017, б/н,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Континент» об исключении из описи согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2018 имущество, принадлежащее ООО «БЭТ:

- Раскроечный центр HOLZ-HER CUT 6120 369/1-409, у пристава написано: «Пильный центр марки HOLZ-HER серого цвета № 6120, производств. Австрия, серийный номер 369/1-409» (п. 1 описи);

- Сверлильный центр с ЧПУ SCM CYFLEX F900 PRO В АВ/221646, у пристава написано: «Пильный станок, сверлильный центр марки SCM 2015 г., серийный номер <***>» (п. 2 описи);

- Автоматический кромкооблицовочный станок FLEXA 207 SUPER АН/119227, у пристава написано: «Кромочный станок, номер АН/119227, 2016 г. выпуска, серого цвета, железный корпус» (п. 3 описи);

- о взыскании с ООО «Бизнес Альянс» в пользу ООО «БЭТ» судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела по первой инстанции в размере 40 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Бизнес Альянс» в пользу ООО «БЭТ» судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект».

В судебном заседании принимает участие представитель ООО «Бизнес Альянс».

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №42884/17/64049-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2018:

1. раскроечный центр HOLZ-HER CUT 6120 369/1-409, обозначенный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2018 под п. 1 описи как «Пильный центр марки HOLZ-HER серого цвета № 6120, производств. Австрия, серийный номер 369/1-409»;

2. сверлильный центр с ЧПУ SCM СYFLEX F900 PRO В АВ/221646, обозначенный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2018 под п. 2 описи как «Пильный станок, сверлильный центр марки SCM 2015 г., серийный номер <***>»;

3. автоматический кромкооблицовочный станок FLEXA 207 SUPER АН/119227, обозначенный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2018 под п. 3 описи как «Кромочный станок, номер АН/119227, 2016 г. выпуска, серого цвета, железный корпус».

В обоснование нарушения его права истец ссылается на то, что он является собственником арестованного имущества, которое приобретено им у ООО «Техно-Комплект» до наложения ареста. В качестве доказательств наличия нарушенного права истец представил следующие документы и сослался на следующие обстоятельства.

16.03.2016 ООО «Техно-Комплект» (Поставщик) и ООО «БЭТ» (Покупатель) заключили Договор № ТК000004559 поставки и выполнения пуско-наладочных работ.

Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Оборудование ассортимент, качество, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 (Спецификация).

В п. 2 Приложения № 1 Спецификации указано: «369/1-409 Раскроечный центр HOLZ-HER CUT 6120».

По Договору поставки № ТК000004559 от 16.03.2016 г. ООО «Техно-Комплект» поставило ООО «БЭТ» Раскроечный центр HOLZ-HER CUT 6120, код 369/1-409, что подтверждается товарной накладной № 3846 от 29.03.2016 г.

В п. 3 Приложения № 1 Спецификации указано: CYFLEX F900 Сверлильный центр с ЧПУ SCM».

По Договору поставки № ТК000004559 от 16.03.2016 г. ООО «Техно-Комплект» поставило ООО «БЭТ» CYFLEX F900 PRO В сверлильный центр с ЧПУ SCM, код АВ/221646, что подтверждается товарной накладной № 3877 от 29.03.2016 г.

30.11.2016 г. ООО «Техно-Комплект» (Поставщик) и ООО «БЭТ» (Покупатель) заключили Договор № ТК000020942 поставки и выполнения пуско-наладочных работ.

Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Оборудование ассортимент, качество, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 (Спецификация).

В п. 1 Приложения № 1 Спецификации указано: «АН/119227, FLEXA 207 SUPER, Автоматический кромкооблицовочный станок».

По Договору поставки № ТК000020942 от 30.11.2016 г. ООО «Техно-Комплект» поставило ООО «БЭТ» FLEXA 207 SUPER Автоматический кромкооблицовочный станок, код АН/119227, что подтверждается товарной накладной № 345 от 16.01.2017 г.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество были осуществлены в рамках исполнительного производства №42884/17/64049-ИП по материалам дела №А57-15156/2017. Истец указывает на то, что он не является должником по указанному исполнительному производству.

Опись имущества производилась по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, тер. Расковское МО, Вольский тракт, 2 км., строение 1.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества, указанного в акте, от ареста (исключении из описи).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Причем, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в период наложения ареста по акту от 22.06.2018, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, тер. Расковское МО, Вольский тракт, 2 км., строение 1.

В подтверждение своего права на арестованное оборудование истец представил: копию договора поставки и выполнения пуско-наладочных работ №ТК000004559 от 16.03.2016 приложением № 1 спецификация, копию товарной накладной № 3877 от 29.03.2016, копию счета-фактуры № 3877/1 от 29.03.2016, копию товарной накладной № 3846 от 29.03.2016, копию счета-фактуры № 3846/1 от 29.03.2016, копию транспортной накладной от 29.03.2016, копию договора поставки и выполнения пуско-наладочных работ №ТК000020942 от 30.11.2016 с приложением № 1 спецификация, копию товарной накладной № 345 от 16.01.2017, копию счета-фактуры №345/1 от 16.01.2017.

Из акта о наложении ареста от 22.06.2018 следует, что опись была составлена в отсутствии представителя истца.

Таким образом, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2018 правоустанавливающие документы на спорное оборудование не исследовались.

Возражая против заявленных требований, ООО «Бизнес Альянс» указывает на то, что представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов вызывают сомнения в их подлинности, а также на отсутствие платежных документов по приобретению спорного оборудования.

Истцом представлены платежные документы об оплате по вышеуказанным договорам (т.д. 2 л.д. 4-48).

Кроме того, во исполнение определения суда от 22.11.2018 от «Техно-Комплект», являющегося поставщиком спорного оборудования, в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов: договора поставки и выполнения пуско-наладочных работ № ТК000004559 от 16.03.2016, дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 к договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ № ТК000004559 от 16.03.2016, товарной накладной №3877 от 29.03.2016, товарной накладной №3846 от 29.03.2016, акта проведения пуско-наладочных работ по Договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ №ТК000004559 от 16.03.2016, акта приемки работ от 14.04.2016, платежного поручения №90 от 23.03.2016 на сумму 1 158 701,50 руб., платежного поручения №146 от 27.04.2016 на сумму 1 042 831,10 руб., платежного поручения №212 от 26.04.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №286 от 29.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №295 от 31.05.2017 на сумму 300 000,00 руб., платежного поручения №322 от 08.06.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №442 от 08.08.2017 на сумму 235 479,00 руб., платежного поручения №455 от 11.08.2017 на сумму 100 000,40 руб., платежного поручения №474 от 21.08.2017 на сумму 400 000,00 руб., платежного поручения №480 от 21.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №483 от 22.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №491 от 24.08.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №501 от 28.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №507 от 29.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №511 от 30.08.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №518 от 30.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №537 от 05.09.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №573 от 22.09.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №588 от 25.09.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №603 от 04.10.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №610 от 06.10.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №625 от 13.10.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №639 от 18.10.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №647 от 19.10.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №660 от 25.10.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №702 от 09.11.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №724 от 16.11.2017 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №42 от 12.02.2018 на сумму 50 000,00 руб., платежного поручения №44 от 14.02.2018 на сумму 50 000,00 руб., платежного поручения №120 от 28.03.2018 на сумму 350 000,00 руб., платежного поручения №146 от 04.04.2018 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №170 от 13.04.2018 на сумму 150 000,00 руб., платежного поручения №206 от 26.04.2018 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №263 от 18.05.2018 на сумму 150 000,00 руб., платежного поручения №351 от 08.06.2018 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №403 от 22.06.2018 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения №456 от 03.07.2018 на сумму 300 000,00 руб., платежного поручения №625 от 03.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения №652 от 08.08.2018 на сумму 500 000,00 руб., платежного поручения №683 от 15.08.2018 на сумму 500 000,00 руб., платежного поручения №692 от 16.08.2018 на сумму 1 552 694,00 руб., договора поставки и выполнения пуско-наладочных работ № ТК000020942 от 30.11.2016, соглашения от 31.01.2017 о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «Техно-Комплект» и ООО «БЭТ», товарной накладной № 345 от 16.01.2017, платежного поручения №466 от 30.11.2016, платежного поручения №506 от 21.12.2016, платежного поручения №158 от 31.03.2017, платежного поручения №178 от 14.04.2017.

Представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договоров поставки и выполнения пуско-наладочных работ №ТК000004559 от 16.03.2016 и №ТК000020942 от 30.11.2016 как в части передачи оборудования и монтажа, а также оплаты.

По результатам оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о соотнесения имущества - раскроечный центр HOLZ-HER CUT 6120 369/1-409, заводской номер 369/1-409, год выпуска 2014; сверлильный центр с ЧПУ SCM СYFLEX F900 PRO В АВ/221646, заводской номер АВ/221646, год выпуска 2015; автоматический кромкооблицовочный станок FLEXA 207 SUPER АН/119227, заводской номер АН/119227, год выпуска 2016, принадлежащего ООО «БЭТ», с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БЭТ» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению с распределением судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела.

Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на ведение дела в суде от 23.07.2018, заключенное между ООО «БЭТ» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом Адвоката Сергеева Е.В. (Адвокат).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению к ООО «Бизнес Альянс» об исключении из описи согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2018 имущества ООО «БЭТ».

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «БЭТ» оплатило Адвокатскому кабинету Адвоката Сергеева Е.В. денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 23.07.2018.

Таким образом, судебные расходы ООО «БЭТ» на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждены на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, дело рассматривалось в период с 26.07.2018 (дата поступления искового заявления) по 19.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет почти 5 календарных месяцев.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде в первой инстанции во всех заседаниях, за исключением настоящего, от ООО «БЭТ» принимал участие Сергеев Е.В. по доверенности от 23.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что Сергеевым Е.В. были подготовлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о приобщении доказательств, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком о несоразмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Оценив условия договора на ведение дела в суде от 23.07.2018, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, тот факт, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что разумным размером, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, будет являться сумма 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства N42884/17/64049-ИП и исключить из акта от 22.06.2018 о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ» следующее имущество:

1. раскроечный центр HOLZ-HER CUT 6120 369/1-409, заводской номер 369/1-409, год выпуска 2014;

2. сверлильный центр с ЧПУ SCM СYFLEX F900 PRO В АВ/221646, заводской номер АВ/221646, год выпуска 2015;

3. автоматический кромкооблицовочный станок FLEXA 207 SUPER АН/119227, заводской номер АН/119227, год выпуска 2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова