Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-56210/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56210/20-28-397
г. Москва
05 ноября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" 109382 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУДАКОВА ДОМ 27 ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>

ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению инвестиционного контракта

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.01.19г., ФИО3.(паспорт 4513 210807), генеральный директор.

от 1-ого ответчика – ФИО4, по доверенности №ДИПП-Д-25/20 от 13.05.20г.; от 18.05.20г., диплом №1623 от 06.07.07г.;

от 2-ого ответчика – ФИО4, по доверенности №4-47-791/20 от 18.05.20г., диплом №1623 от 06.07.07г.;

ФИО5 по доверенности № 4-14-558/9 от 02.06.2019, диплом № 1453 от 26.06.2012;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от ДГИ №33-Д-995/19 от 28.11.19г., по доверенности Правительства Москвы №4-47-999/20 от 22.06.20г., диплом №1335 от 26.06.04г.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ, ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительной односторонней сделки по расторжению инвестиционного контракта со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 166, 168, 327.1, 450 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 18.08.2000 №894-РМ «О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве» и постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 №494-ПП «Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года» в целях формирования программы жилищного строительства Правительством Москвы издано распоряжение от 02.12.2003 №2209-РП по осуществлению реконструкции 6-этажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А суммарной поэтажной площадью 2400 кв.м.

11.12.2003 на основании итогового протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов между Правительством Москвы (далее также – Администрация) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» (далее –Инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого (п.2.1.) является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 6-эажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А с ориентировочным объемом инвестиций 1,2 млн. долларов США. Объем инвестиций уточняется в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой Инветсором (далее – Контракт).

По условиям контракта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести реконструкцию 6-эажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А в габаритах наружных стен 2400 кв.м., строительству подземной автостоянки и благоустройству территории площадью 0,03 га вне границ отводимого земельного участка

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2007 года (пункт 2.2. Контракта).

Согласно распоряжению № 2209-РП и условиям контракта по реализации его первого этапа (п.п 4.1., 5.1.2., 5.1.З., 5.1.4.) Правительство Москвы обязалось в течение месяца с момента заключения контракта заключить договор краткосрочной аренды земельного участка (с расторжением существующего договора аренды) и осуществить вывод арендаторов нежилых помещений из объекта.

Согласно пункту 2.3 Контракта на момент его заключения часть территории земельного участка вошла в границы земельного участка ранее предоставленного ФГУП «ГНЦ «НИИ органических полупродуктов и красителей» (далее - ФГУП «ГНЦ «НИИОПИК») на долю в праве постоянного (бессрочного) пользования, реконструируемое здание не свободно от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению Администрацией от арендатора нежилых помещений – ООО «Д.М. Гарант».

Распоряжением Правительства Москвы от 14.07.2004 №1420-РП жилой дом по адресу: Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А признан аварийным, отселение жителей из объекта в количестве 20 семей /66 человек осуществлено Администрацией.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.04.2010 № 754-РП установлен новый срок выполнения распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2003 № 2209-РП до 31.12.2011.

Дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 31.12.2011 стороны не заключали.

20.03.2019 г. в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы было направлено уведомление от 17.12.2018 г. № ДИПП-ДНПП-177/18 о расторжении инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. № ДЖП.03.ЦАО.00568, со ссылкой на пункт 9.3 Контракта, статью 450.1 ГК РФ и пункт 3 статьи 18 ФЗ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В ответ Инвестор направил Правительству Москвы претензию от 17.04.2019 № 22-НК по вопросу отсутствия оснований для расторжения Контракта.

Правительство Москвы уведомило Инвестора о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № ДИПП-1-779/19-1 от 26.04.2019), в связи с чем, Контракт считается расторгнутым с 26.04.2019.

Расторжение Контракта мотивировано неисполнением истцом обязательств по получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки, а также нарушение истцом сроков реализации инвестиционного контракта согласно п.п. 4.1., 4.2., 5.2 Контракта.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства первого этапа в части оплаты доли общей жилой площади, поступающей городу в результате реализации инвестиционного проекта, замененной на сумму компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции объектов жилого фонда.

Кроме того, с начала действия спорного инвестиционного контракта неоднократно обращался в Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора аренды на земельный участок по адресу: <...> (письма № 356-НК от 17.03.2006 г.; № 466-НК от 06.10.2006 г. (Приложение № 5 с иску); № 565-НК от 03.08.2007 г.; № 43-НК от 31.03.2010 г.; № 46-НК от 02.04.2010 г.; № 22-НК 11.07.2016 г.; № 32-НК от 18.04.2017 г. № 33-НК от 18.04.2017 г.

В соответствии с письмом от 29.09.2006 №33-1-3352/6-(1)- ТОРЗ ЦАО г. Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного чистка по адресу: Нижний Кисельный пер., ВЛ.7/21А, в ответ на который письмом от 06.10.2006 № 466-НК данный договор, подписанный со стороны Общества, был возвращен.

Истец указывает, что согласно позиции Мосгорстройнадзора, получение разрешения на строительство может осуществить только правообладатель земельного участка, которым ООО «ИСК -Стройтехмонтаж-9» не является. Без передачи в аренду земельного участка на период реконструкции, Инвестор не вправе приступить к выполнению строительных работ на объекте. 28.01.2009 г. ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» получило ордер № 09010081 на установку временного ограждения и устройство бытового городка. 08.09.2009 г. и 28.07.2010 г. были выданы ордеры на содержание объекта № 09010081/1 и № 09010081/3 (Приложение № 8, 9,10 к иску).

Согласно правовой позиции истца, поскольку им были предприняты все необходимые меры к исполнению обязанности по инвестиционному контракту, при этом встречных действий, направленных на оформление земельно-имущественных отношений, Правительство Москвы не совершило, хотя имело все необходимые к тому полномочия, истец считает, что правовые основания для одностороннего расторжения Контракта у Правительства Москвы отсутствовали.

Суд рассмотрев заявленные требования считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Так статьей 4 Контракта установлены сроки и содержания этапов работ. Которые в числе прочих предусматривают: получение разрешения на производство строительных работ; подготовка строительной площадки; производство строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; утверждение акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию но не позднее установленного срока строительства.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных Контрактом, и разъяснений данных п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 суд при квалификации договора учитывает условия договора об обязательствах другой стороны по осуществлению строительства.

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора в собственность инвестора переходят права на: для общей площади жилого назначения 100%, доля общей площади нежилого назначения 50%, доля машино-мест и площадей общего пользования в подземной автостоянке 80%, площади сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.01 «стоянки легковых автомобилей» 100%.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления от 11.07.2011 N 54.

С учетом изложенного, доводы истца, что спорный договор следует квалифицировать как договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) со ссылка на пункт 7 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006) реконструкция объекта по адресу: Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1-А, должна быть осуществлена Инвестором в срок до 31.12.2007.

Между тем, материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство Инвестором не получено, реконструкция объекта не начата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) Правительство Москвы вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть инвестиционный контракт в случае существенного нарушения его условий со стороны инвестора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны инвестиционного контракта исходили при его заключении.

Неисполнение обязательства по получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки является существенным нарушением условий Контракта.

Данный Контракт считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления Правительством Москвы уведомления о расторжении договора.

До истечения месячного срока сторона Контракта вправе направить в Правительство Москвы письменные возражения по вопросу расторжения инвестиционного контракта. В случае получения этих возражений до истечения месячного срока Контракт будет считаться расторгнутым со дня направления Правительством Москвы в адрес сторон Контракта уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Уведомление Правительства Москвы, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договоров, применительно к статье 153 ГК РФ, влечет прекращение обязанностей по договору. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, факт неисполнении истцом условий Инвестиционного контракта, суд пришел к выводу о наличии у Правительства Москвы права в одностороннем порядке отказаться от Контракта.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу №А40-163604/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 № 09АП-8377/2016 по делу № А40-175888/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу № А40-155790/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40-160090/2017.

Довод истца о неисполнении Правительством Москвы встречного обязательства по оформлению земельно-правовых отношений подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств по Контракту, как на основание для его расторжения, не предоставив истцу причитающееся с него исполнения обязательств по этому Контракту.

Согласно положениям пункта 1 статьи 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции истца, поскольку Правительством Москвы не было исполнено обязательство по оформлению земельно-имущественных отношений, необходимых для проектирования и строительства, в том числе по передаче Инвестору подлежащего реконструкции недвижимого имущества, являющегося предметом Контракта, последний объективно не мог исполнить и был вынужден приостановить проектирование. При этом, истец полагает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Между тем, обязанности Администрации, определенные пунктом 5.1.2 Контракта, являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением Администрацией властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором Администрация констатировала наличие у нее обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - земельного) законодательства, не могут квалифицироваться как гражданско-правовые последствия неисполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 № 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми последствиями.

В то же время, из существа заявленных требований следует, что причиной обращения заявителя в суд является, в первую очередь, наличие спора в отношении исполнения/неисполнения обязательств по Контракту, а именно гражданско-правовому спору.

Порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства установлен главой 5 ЗК РФ. При наличии у инвестора права на оформление земельно-правовых отношений, он должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

При отказе в заключении договора либо в случае не рассмотрения обращения инвестор вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

Таким образом, неисполнение ответчиком публично-правовых обязательств не может являться основанием для применения положений статьи 328 ГК РФ.

Истец не представил доказательства обращения в установленном порядке в уполномоченный орган для формирования/раздела земельного участка и оформления земельно-правовых отношений.

Судом установлено, что в связи с длительным неисполнением администрацией принятой на себя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, истец -Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к администрации об изменении инвестиционного контракта от 11.12.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00568 в части срока реализации инвестиционного проекта, с установлением срока ввода в эксплуатацию 31.12.2014, обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по инвестиционному контракту от 11.12.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00568, заключении на период реконструкции с истцом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стр1-А, освобождении помещения, расположенного по адресу: <...>, стр1-А от пользователей, о передаче по акту приема-передачи истцу на период реконструкции жилой дом, по адресу: <...>, стр1-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по делу № А40-45732/11 в удовлетворении иска было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу № А40-45732/2011 удовлетворено заявление ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу № А40-45732/2011 было отменено.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:01080:025 находится в долевой собственности Российской Федерации и города Москвы (по 514/1000 и 496/1000 доли соответственно), реконструируемый жилой дом по адресу: <...>, который непосредственно примыкает к зданию ФГУП «ГНЦ «НИИ ОПИК», а также земельный участок под жилым домом в федеральной собственности не находятся, являются собственностью города и расположены по иному адресу, в связи с чем, согласия ФГУП «ГНЦ «НИИ ОПИК» на заключение соответствующего инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» на реконструкцию жилого дома по адресу: <...> не требовалось и не требуется в настоящее время.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 23.05.2016 по делу № А40- 45732/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска

В 2017 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об обязании принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0010808:025 в соответствии с проектом межевания квартала и заключить договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: Нижний Кисельный пер., д. 7/21, стр. 1-А, для целей проектирования и реконструкции жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-125440/2017 требования удовлетворены, суд сделал вывод, что Контракт на момент рассмотрения дела является действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А40-125440/2017 решение от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Отменяя решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемый земельный участок не является сформированным в соответствии с утвержденным Проектом межевания жилого квартала №87 (площадью 0,080 га), а также не представлены доказательства подтверждающие факт обращения Общества в Департамент в порядке оказания государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным в Приложении 21 к Постановлению администрации от 15.05.2012 № 199-ПП "Об утверждении административных регламентов - предоставления государственных услуг Департаментом", в свою очередь Департамент решение об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 на два с сохранением в измененных границах не принимал, вследствие чего, понуждение в судебном порядке Департамента о принятии решения о разделе такого земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является преждевременным, так как из представленных в материалы дела документов не следует, что Общество обращалось с соответствующим требованием, а Департамент неправомерно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А40-125440/2017 принят отказ истца от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о разделе земельного участка и предложением заключить договор аренды земельного участка для целей проектирования и реконструкции жилого дома.

В этой связи требования Истца о признании недействительной сделкой одностороннее расторжения Правительством Москвы инвестиционного контракта от 11.12.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00568, оформленного уведомлениями Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 17.12.2018 № ДИИП-ДИИП-177/18, от 26.04.2019 № ДИПП-1-779/19-1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина