Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А08-1367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1367/2021
г. Белгород
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Белгородский Зоопарк" (ИНН 3123351558, ОГРН 1143123015837) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании 394 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский Зоопарк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ответчик) о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации работ, выполненных ответчиком по договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 161-12-2014 от 01.12.2014 в размере 394 600 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 52 083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 934 руб.

Определением суда от 24 февраля 2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 16.04.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В отзыве просит в иске отказать, указывая на то, что иск обоснован расчётом ООО «Композит-Лайт», с которым у истца договорные отношения по устранению дефектов, в расчёте применены повышающие коэффициенты, которые повысили стоимость восстановительных работ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Белгородский Зоопарк» «истец, Заказчик» и ООО «ЭкспертПроектСтрой» «ответчик, Генподрядчик» был заключен договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 161-12-2014 -далее по тексту «Договор», согласно которому ответчик обязался осуществить комплекс строительно-монтажных работ, на объекте «Белгородский зоопарк в урочище Сосновка», в том числе строительство входной группы (с навесом из стекла) расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Окончание строительства объекта и сдача истцу произведена в мае 2016 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составленного 28.04.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.05.2016.

В процессе эксплуатации данного объекта истцом выявлены скрытые дефекты. В апреле 2018 года истец выявил недостатки (дефекты) на объекте, в виде появление трещин в отдельных листах триплекса, сползание некоторых листов триплекса в нижнем ряде остекления, образование участков негерметичности в стыках ригеля и листов триплекса.

04.07.2018. ответчику было направленно письмо №212 с просьбой устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте.

23.07.2018 комиссия в составе 5 (пяти) человек, в том числе представителей ответчика, произвела осмотр выявленных недостатков и составила акт рабочей комиссии с указанием выявленных дефектов.

27.05.2019 ответчик направил Заказчику график выполнения строительно- монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по Договору, со сроками исполнения июнь-июль 2019.

06.08.2020 истец направил ответчику уведомление №259, с просьбой направить представителя для освидетельствования дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в рамках гарантийного срока.

10.08.2020 комиссия совместно с представителем ответчика произвела осмотр объекта и составила акт выявленных дефектов, с перечнем выявленных дефектов.

12.08.2020 истец направил ответчику уведомление (письмо №267) об необходимости устранения недостатков по договору в рамках гарантийных обязательств.

В связи с ответом ответчика на указанные уведомления о том, что по выявленным недостаткам гарантии не имеется, истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Строительная экспертиза» № А-31/20-Ю, от 26.08. 2020 с целью обследования и выяснения причин появления дефектов.

Наличие указанных недостатков, по заключению экспертизы делает объект непригодным для обычного использования, недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а вследствие того, что проектные и строительно-монтажные работы выполненные ответчиком, являются ошибками проекта и дефектами производства строительно-монтажных работ, а техническое состояние стальных несущих конструкций покрытия, оценивается как недопустимое и существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

19.11.2020 истец ответчику претензию с приложением экспертного заключения №31-20 от 23.09.2020г. и требованием устранения выявленных недостатков на объекте согласно действующим нормативным документам в строительстве и рекомендациям указанным в экспертном заключении и установил срок ответа на претензию 30 дней.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец заключил договор подряда №1/21 с ООО «КОМПОЗИТ-ЛАЙТ», для выполнения работ на объекте (устранение недостатков (дефектов)), на общую сумму 394 600 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации работ, выполненных ответчиком по договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 161-12-2014 от 01.12.2014 в размере 394 600 руб.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положением пунктов 1, 4 - 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (статья 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.2 Договора сторон гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик выявленные недостатки, несмотря на неоднократные уведомления истца, не устранил, истец воспользовался своим правом на самостоятельное устранение данного недостатка, что соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства, и не является злоупотреблением права с его стороны.

Истец заключил договор 12.01.2021 N 1/21 со сторонней организацией ООО «КомпозитЛайт». Стоимость работ согласно п.2.1 договора 12.01.2021 N 1/21 в сумме 394 600 руб.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения недостатков, либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд считает, что требование истца о взыскании понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 394 600 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также считает что в в силу ст. 110 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на досудебную экспертизу относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Белгородский Зоопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородский Зоопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость расходов по устранению недостатков в процессе эксплуатации по договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 161-12-2014 от 01.12.2014 в размере 394 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 52 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова