Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-7360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7360/2022
г. Челябинск
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бакал - Инвест», г. Бакал, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш», г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 49 520 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель, действующий по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакал-Инвест» (далее – истец, ООО «Бакал-Инвест») 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетМаш» (далее – ответчик, ООО «МетМаш») о взыскании 45 000 руб. задолженности на оказание услуг по ремонту оборудования №192/Я от 07.11.2019, 4 520 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- задолженности по договору на оказание услуг по ремонту оборудования №192/Я от 07.11.2019 в размере 45 000 руб.;

- неустойку за период с 02.09.2020 по 16.02.2022 а размере 4 520 руб. 63 коп. (л.д. 75).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял изменение размера исковых требований.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 3).

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указал, что УПД № 99 от 25.08.2020 со стороны ответчика не подписывалось (л.д. 29).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бакал-Инвест» (исполнитель) и ООО «МетМаш» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования №192/Я от 07.11.2019 (далее – договор) (л.д. 12-13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту оборудования, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена на оказываемые услуги по договору с учетом НДС, договорная, устанавливается в российских рублях и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласованно сторонами (п. 2.1 договора).

При завершении услуги по ремонту оборудования исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанной услуги (п. 3.1 договора).

Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приема-передачи оказанной услуги по ремонту оборудования обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке оказанных услуг или его мотивированный отказ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 25.08.2019 (л.д. 14).

Истцом по УПД № 99 от 25.08.2020 (л.д. 15) в адрес ответчика передан готовый результат оказанных услуг, данный УПД на стороне ответчика подписан водителем ФИО3 на основании доверенности от 25.08.2020 № 201 (л.д. 17), что также подтверждается транспортной накладной от 25.08.2020 (л.д. 16).

ФИО3 является сотрудником перевозчика по договору – заявке на перевозку груза от 25.08.2020, заключенного между ООО «МетМаш» и ООО «Голиаф» (л.д. 76)

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2020 № 44 (л.д. 9) с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в указанный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанной сторонами спецификацией № 1 ОТ 25.08.2019 (л.д. 14), УПД № 99 от 25.08.2020 (л.д. 15), доверенностью на водителя ФИО3 от 25.08.2020 № 201 (л.д. 17) и транспортной накладной от 25.08.2020 (л.д. 16).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что УПД № 99 от 25.08.2020 на сумму 45 000 руб. не был им подписан, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ответчиком и ООО «Голиаф» заключен договор – заявки на перевозку груза от 25.08.2020 (л.д. 76), также ответчиком выдана доверенность от 25.08.2020 № 201 ФИО3 (л.д.17), и подписана транспортная накладная со стороны ответчика ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 действовал в интересах ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по ремонту оборудования №192/Я от 07.11.2019 не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 02.09.2020 по 16.02.202 в размере 4 520 руб. 63 коп (л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку оплата задолженности по договору произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 49 520 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина чек-ордером от 16.02.2022 в размере 2 000 руб. (л.д. 8), что соответствует цене иска и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», г. Челябинск, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакал -Инвест», г. Бакал, ИНН <***> задолженности в размере 45 000 руб., 4 520 руб. 63 коп. неустойки, всего – 49 520 руб. 63 коп., и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.