Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А76-13022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7119/22

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.


Дело № А76-13022/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-13022/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 05.12.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (далее – общество «Домостроитель-МК», ответчик, заявитель жалобы) в котором просит:

1) признать самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв. м, по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова, со следующими характеристиками (габаритами):


номер

X, м

Y, м


1.

615 680. 76

2322 889. 92


2.

615 677. 25

2322 890. 93


3.

615 673. 44

2322 877. 57


4.

615 674. 40

2322 875. 74


5.

615 674. 14

2322 874. 79


6.

615 675. 02

2322 873. 23


7.

615 675. 81

2322 873. 18


8.

615 677. 08

2322 871. 07


9.

615 679. 49

2322 870. 24


10.

615 679. 97

2322 869. 64


11.

615 681. 27

2322 869. 19


12.

615 681. 73

2322 869. 45


13.

615 684. 38

2322 868. 66


14.

615 688. 38

2322 868. 92


15.

615 688. 39

2322 869. 86


16.

615 687. 88

2322 878. 72


17.

615 688. 76

2322 881. 37


18.

615 682. 67

2322 883. 33


19.

615 682. 30

2322 882. 65


20.

615 679. 09

2322 883. 67


21.

615 680. 76

2322 889. 92


2) обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанную постройку;

3) в случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Одновременно с исковым заявлением Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета обществу «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова;

– запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова;

– запрета обществу «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Домостроитель-МК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства, приводит доводы о необоснованности заявленных Администрации обеспечительных мер, которые нарушают права и законные интересы общества «Домостроитель-МК» и влечет причинение убытков последнему.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв. м, по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова, со следующими характеристиками (габаритами) и обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанную постройку;

Одновременно с исковым заявлением Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова; запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова; запрета обществу «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова.

Рассмотрев заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска по делу является признание возведенного объекта недвижимого имущества – торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв. м, по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова, самовольной постройкой, а также обязание общества «Домостроитель-МК» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанную постройку.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные доводы, учитывая, что потенциальное продолжение строительных работ приведет к возникновению убытков на стороне ответчика при наличии потенциальной возможности удовлетворения исковых требований, суды пришли к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, запрета ответчику и иным третьим лицам на отчуждение прав на объект, равно как и запрета осуществлять строительство (строительные работы) являются обоснованными, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суды также обоснованно отметили, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так как возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу, возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суды установили достаточную вероятность затруднительности исполнения судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы удовлетворение заявления Администрации о принятии обеспечительных мер является правомерным. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

При рассмотрении указанного заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-13022/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.С. Полуяктов



СудьиА.А. Столяров



С.В. Лазарев