Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А76-13022/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9336/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года
Дело № А76-13022/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-13022/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (далее – ООО «Домостроитель-МК», ответчик) в котором просит:

1) признать самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв.м, по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х, м

Y, м


1.

615 680. 76

2322 889. 92


2.

615 677. 25

2322 890. 93


3.

615 673. 44

2322 877. 57


4.

615 674. 40

2322 875. 74


5.

615 674. 14

2322 874. 79


6.

615 675. 02

2322 873. 23


7.

615 675. 81

2322 873. 18


8.

615 677. 08

2322 871. 07


9.

615 679. 49

2322 870. 24


10.

615 679. 97

2322 869. 64


11.

615 681. 27

2322 869. 19


12.

615 681. 73

2322 869. 45


13.

615 684. 38

2322 868. 66


14.

615 688. 38

2322 868. 92


15.

615 688. 39

2322 869. 86


16.

615 687. 88

2322 878. 72


17.

615 688. 76

2322 881. 37


18.

615 682. 67

2322 883. 33


19.

615 682. 30

2322 882. 65


20.

615 679. 09

2322 883. 67


21.

615 680. 76

2322 889. 92


2) обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанную постройку;

3) в случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Одновременно с исковым заявлением Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова;

- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова;

- запрета ООО «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова.

Определением суда от 07.06.2022 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Домостроитель-МК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты необоснованно в виде запрета ООО «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, так как на момент принятия судом мер, такие работы окончены, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, так как данный орган государственной власти не наделен полномочиями на совершение регистрационных действий в отношение объектов некапитального строительства.

Также апеллянт отметил, что запрет суда ООО «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам совершать сделки, влекущие передачу прав в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса нарушает права ООО «Домостроитель-МК» и влечет причинение нам убытков.

От ООО «Домостроитель-МК» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе содержащие: договор подряда от 06.12.2021, локальная смета расчета № 1 от 06.12.2021, КС-2 от 22.04.2022, КС-3 от 22.04.2022, заключение по результатам обследования и оценке технического состояния технических конструкций нестационарного торгового объекта от 25.05.2022. Данные документы приобщены к материалам дела.

Согласно указанным дополнениям апеллянт ссылается на то, что объект, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является иным объектом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 м2 , по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова, со следующими характеристиками (габаритами) и обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанную постройку;

Одновременно с исковым заявлением Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 м2 , расположенном по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова; запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова; запрета ООО «Домостроитель-МК» и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении спорного капитального торговоостановочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 м2 , расположенном по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Принятие мер по обеспечению иска возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.

Обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным требованием к содержанию такого заявления.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом заявленного иска по делу является признание возведенного объекта недвижимого имущества - торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, площадью 207 кв.м, по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, на пересечении шоссе Металлургов, и ул. Жукова, самовольной постройкой; обязание ООО «Домостроитель-МК» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанную постройку.

Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство (строительные работы) являются обоснованными, ввиду того, что потенциальное продолжение таких работ в первую очередь приведет к возникновению убытков на стороне ответчика при наличии потенциальной возможности удовлетворения исковых требований.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорного капитального торгово-остановочного комплекса, в также запрета ответчику и иным третьим лицам на отчуждение прав на объект связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так как возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу, возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению прав на спорный объект и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-13022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова