Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-28825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5064/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон» – Соколов А.Е., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от Владивостокской таможни – Кондратьева В.В., представитель по доверенности от 19.02.2018 № 153;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на решение от 04.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу № А51-28825/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/150817/0069277 (далее - ДТ № 69277) и решения от 13.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Октагон» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


По мнению общества, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 69277. Настаивает на том, что сведения, примененные при определении таможенной стоимости и содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, не имеют противоречий, являются достоверными. В связи с этим указывает на документальное подтверждение им правильности применения первого метода определения таможенной стоимости. Приводит доводы о наличии объективных препятствий в представлении экспортной декларации страны отправления и прайс-листа. Также считает, что таможенным органом не доказан факт значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, содержащей в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными или однородными товарами, неправильно выбран источник ценовой информации. Считает, что вывод суда о том, что отчет экспедитора и приложенные к нему счета-фактуры декларант мог представить в таможенный орган, противоречит пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.


Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представитель таможенного органа просил жалобу отклонить.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между компанией «BRING TRADING CO.,LIMITED» Китай и ООО «Октагон», на таможенную территорию таможенного союза в адрес общества ввезен товар – обои виниловые на флизелиновой основе. Товар поставлен на условиях FOB Shanghai, стоимость поставки заявлена в размере 88 881,85 долл. США. Товар задекларирован с применением системы электронного декларирования путем подачи в таможню ДТ № 69277. Таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, декларант представил: учредительные документы, контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, паспорт сделки, спецификацию от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0082/5, инвойсы от 14.07.2017 №№ ВТ/38-ОС-0082/5, ВТ/38-ОС-0082/6, коносамент № FCMV301380, договор транспортной экспедиции и другие документы согласно описи к ДТ.


Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное отклонение стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 1,96 долл. США., что отличается в меньшую сторону на 63% от уровня ИТС однородных товаров, сложившийся в регионе ДВТУ в соответствующий период (2,9 долл. США/кг) и является минимальным по ДВТУ и в целом по ФТС в связи с этим 16.08.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки.


Во исполнение указанного решения декларант представил письменные пояснения от 29.08.2017, 05.09.2017 и часть запрошенных документов.


По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 29.09.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган признал возможным применить третий метод оценки таможенной стоимости. В качестве источника для корректировки таможенной стоимости использовал информацию в отношении товара № 1, содержащуюся в ДТ № 10218040/180717/00012663.


Принимая данное решение, таможенный орган счел, что заявленные обществом при декларировании товара сведения документально не подтверждены, поскольку представленные при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы не устранили возникшие у таможни сомнения. В частности, таможня указала на неправильное определение декларантом транспортных расходов, которые должным образом не подтверждены; неподтверждение факта оплаты ввезенного товара и причин значительного отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; непредставление дополнительных документов (экспортной декларации и прайс-листа), которые смогли бы объяснить такое отклонение.


13.10.2017 скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.


Считая корректировку таможенной стоимости товара необоснованной, в том числе в связи с применением источника ценовой информации, не сопоставимого с ввезенным товаром, ссылаясь на подтверждение представленными в таможенный орган документами достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, ее структуры, ООО «Октагон» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров.


Суд округа считает выводы судов правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.


Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).


При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).


В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.


Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.


Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).


Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.


Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).


Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.


Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, суды сделали верный вывод о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.


В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.


При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Как следует из материалов дела, отклонение индекса таможенной стоимости товара составило от 24 до 41 %.


Проверяя достоверность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, суды проанализировали представленную таможенным органом информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однородными по отношению к товару, задекларированному в ДТ № 69227, и обстоятельств несопоставимости данной информации не выявил. При этом суды обоснованно признали допустимыми источниками ценовой информации, используемыми при сравнении цен, сведения, содержащиеся в информационно-справочной системе таможенного органа.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.


В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Экспортная декларация, прайс-лист или иной документ, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган декларантом не представлены.


Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 11 постановления № 18, проверив представленные декларантом в таможенный орган коммерческие документы, суды выявили, что они не позволяют определить конкретный размер предварительной оплаты и идентифицировать ее с поставкой рассматриваемой партии товара. Приложение от 29.08.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38 о проведении сторонами сделки зачета по иным платежным поручениям судами признано ненадлежащим доказательством оплаты ввезенного товара, поскольку возможность проведения зачета контрактом не предусмотрена, приложение составлено сторонами после подачи в таможенной орган спорной декларации. Представленные платежные документы и проформы инвойсов свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых со спорной поставкой.


При таких обстоятельствах вывод судов первой и второй инстанций о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой инвойса, является верным.


При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у таможенного органа имелись достаточные основания для признания определенную декларантом таможенную стоимость не подтвержденной.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.


Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, апелляционный суд установил, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (ДТ № 10218040/180717/0012663) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.


Оценивая приведенные декларантом источники ценовой информации на предмет их сопоставимости с товаром, ввезенным по спорной декларации, суды установили, что указанные декларации не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, поскольку в них заявлены товары весом нетто 4 588,06 кг (ДТ № 10702030/080617/0047537), 4 398,24 кг (ДТ № 10702030/150617/0049761), 3658,29 кг (ДТ №10702030/020717/0055352), 1212 кг (ДТ №10130210/290617/0023239), в связи с чем данные ДТ наименее подходят по весовым характеристикам к товару № 1 весом 44 448 кг по спорной ДТ, нежели выбранный таможенным органом источник.


Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие приведенных выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что при выборе источника информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.


Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.


Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые решение и постановление приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы судов подробно аргументированы.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, окружным судом не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А51-28825/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова