Решение от 21 января 2021 г. по делу № А28-13010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13010/2020
г. Киров
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, <...>)

к: управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (адрес: 612960, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, <...>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.05.2020 №494 в части пункта 4.2.9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области, являющегося стороной сделки, с требованием о признании недействительным пункта 4.2.9 договора № 494 аренды земельного участка, подписанного 26.05.2020 между управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК» (ответчик-2), как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики в представленных в материалы дела отзывах заявленное требование не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2020 администрацией Вятскополянского района Кировской области издано постановление № 271 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

21.04.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона (в т.ч.: лот № 2 – земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:242, площадь 5 621 кв.м., срок аренды 5 лет, предмет торгов – ежегодная арендная плата, начальная цена 21 100 руб.)

Согласно журналу регистрации поступления заявок по лоту № 2 15.05.2020 подана единственная заявка ООО «СМК».

В соответствии с протоколом № 3-05/20 приема заявок на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков заявка ООО «СМК» признана соответствующей требованиям аукциона. Одновременно на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ принято решение о признании торгов по лоту № 2 несостоявшимися с рекомендацией управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области заключить договор аренды по начальной цене аукциона с единственным заявителем.

26.05.2020 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор № 494 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:242, площадь 5 621 кв.м., срок действия – 5 лет, размер арендной платы 21 100 руб. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права аренды.

Пунктом 4.2.9 договора установлена обязанность арендатора в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам уведомить арендодателя в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что истцом не ставится вопрос о признании ничтожной сделки об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ), на истца в силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 возлагается процессуальная обязанность доказывания факта явного нарушения публичных интересов оспариваемым пунктом 4.2.9 договора № 494 от 26.05.2020 аренды земельного участка.

Ссылка истца на правовые выводы, содержащиеся в определении Верховного суда РФ от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, отклоняется как не имеющая значения для настоящего спора, основанного на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу признание торгов несостоявшимися свидетельствует о прекращении процедуры торгов как способа заключения договора. Однако данная норма допускает установление законом иных последствий, в т.ч.: заключение договора в порядке, установленном законом, не с победителем, а с единственным участником торгов (законодательство о контрактной системе); изменение формы торгов (законодательство о приватизации).

Пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Из указанной нормы следует, что основанием заключения договора в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ является протокол рассмотрения заявок.

Из представленного в материалы дела протокола № 3-05/20 от 25.05.2020 приема заявок на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (лот № 2) следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки на участие в аукцион, на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ рекомендовано заключить договор с единственным заявителем на условиях, которые предлагал организатор торгов в извещении о торгах. Соответственно, в проект договора не могли быть включены какие-либо условия, предложенные победителем торгов, что, по смыслу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ влечет признание таких условий, связанных с личностью победителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имела место сделка по передаче договора, противоречащая императивным требованиям законодательства. Также истцом не представлено доказательств того, что пункт 4.2.9 договора обязывает арендатора совершить запрещенную законом сделку, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ничтожным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 № 494, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина