Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А26-2451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года

Дело №

А26-2451/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А26-2451/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», место нахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», место нахождения: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 181 511,81 руб., в том числе 102 765 руб. задолженности по государственному контракту от 07.06.2017 № 0306100000217000202.2017.197734 (далее – Контракт), 78 000 руб. штрафа и 746,81 руб. процентов по денежному обязательству.

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что Учреждение на техническом совещании от 28.11.2017 приняло решения, существенно влияющие на сроки исполнения Контракта; демонтаж старого ограждения, непередача схем и чертежей для осуществления монтажа ворот, несоответствие технического задания фактической обстановке, а также непредоставление помещений в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта создали условия, препятствующие исполнению обязательств в срок; суды не приняли во внимание, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, непосредственной же целью при применении такой меры ответственности является не наказание лица, а защита прав потерпевшего лица.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы, указанные в техническом задании и локальной смете, в срок, предусмотренный Контрактом (пункт 1.1).

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составила 3 900 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Контракта работы подлежали выполнению в течение 30 суток после подачи заказчиком заявки, и должны были быть окончены не позже 30.09.2017.

В пункте 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных Контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Порядок расчета неустойки согласован сторонами в пункте 6.4 Контракта.

Согласно пункту 11.4 Контракта денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются ему по окончании действия Контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту он в силу пункта 6.2 Контракта обязуется уплатить подрядчику 78 000 руб. штрафа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Предприятие по платежному поручению от 25.05.2017 № 3579 перечислило Учреждению 250 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 03.11.2017 № 78 Предприятие выполнило работы, предусмотренные Контрактом, только 03.11.2017, то есть с просрочкой на 34 дня.

По акту формы КС-2 от 03.11.2017 № 11001049339170001900/914 выполненные Предприятием работы приняты Учреждением в полном объеме.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Предприятием сроков выполнения работ, письмом от 14.12.2017 № 21/103/20-7967 (с учетом дополнения от 26.12.2017 № 21/103/20-8329) уведомило Предприятие о начислении 102 765 руб. неустойки, которая согласно пункту 11.4 Контракта будет удержана из суммы внесенного обеспечения.

Платежным поручением от 31.01.2018 № 511725 Учреждение возвратило Предприятию 147 235 руб. обеспечительного платежа, удержав 102 765 руб. в счет возмещения неустойки за нарушение подрядчиком сроков производства работ.

Предприятие, полагая неправомерным удержание части обеспечительного платежа, предъявило претензию от 12.01.2018 № Т-70 с требованием возвратить спорную сумму и уплатить 78 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 Контракта.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что нарушение Предприятием срока исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Предприятием.

Установив факт нарушения Предприятием срока выполнения работ, наличие у заказчика в силу пункта 11.4 Контракта права на удержание спорной суммы, проверив расчет удерживаемой суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Предприятия не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А26-2451/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов