Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А63-21552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21552/2017
г. Ставрополь
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Буденновск,

о взыскании задолженности (разногласия) по договору от 10.05.2007 № 1712 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 3 756 464 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Буденновск, о взыскании задолженности (разногласия) по договору от 10.05.2007 № 1712 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 3 756 464 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 17.01.2018 суд приостановил производство по делу №А63-21552/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-7274/2017.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 18.01.2019 по делу №А63-7274/2017 удовлетворил исковые требования, обязал внести изменения в договор №1712 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между заключенный между МУП «Городские электрические сети» г. Буденновск и ОАО «Ставропольэнерго» путем заключения к договору №1712 оказания услуг по передаче электрической энергии, дополнительного соглашения №19 от 23.12.2016 в редакции ПАО «МРСК Северного Кавказа.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 03.04.2019 суд возобновил производство по настоящему делу, судебное заседание назначил на 23.04.2019 на 11 час. 45 мин.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, документов не представили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.05.2007 МУП «Городские электрические сети», г. Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания») (заказчик) и ОАО «Ставропольэнерго» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») (исполнитель) заключили договор № 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 № 1/107) по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты услуг. Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Как следует из пункта 6.2 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 № 1/107) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок:

ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям;

ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной заказчику счета-фактуры.

В пунктах 10.4 и 10.5 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров и направления мотивированных претензий с приложением обосновывающих документов. Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.12.2014 № 14 сторонами в договор внесен пункт 10.7 договора, согласно которого в случае если после заключения настоящего договора, будут приняты законы или иные нормативно правовые акты, устанавливающие иные правила деятельности Заказчика и Исполнителя, то установленные такими нормативными правовыми актами новые нормы обязательны для Сторон е момента их вступления в законную силу. При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Согласно пункту 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, расчет должен быть выполнен ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным, т.е. до 20 октября 2017 года.

Постановлением РТК СК от 26.12.2016 № 51/7 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом того, что при расчетах между сторонами установлен двухставочный тариф, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составил на общую сумму 6 946 974 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Ответчиком акт оказанных услуг за сентябрь 2017 подписан с разногласиями на сумму 3 756 464 руб. 13 коп. по причине не урегулирования величины мощности в связи с подписанием дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 19 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.05.2007 № 1712 протоколом разногласий. Оказанные услуги по передаче э/э в сумме 3 190 510 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 23.11.2017 исх. № МР8/СЭФ/01/3395) с требованием произвести погашение задолженности в полном объеме по договору.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.11.2017 у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года по договору от 10.05.2007 №1712 в сумме 3 756 464 руб. 13 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 №1712 возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Судом установлено, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 путем заключения дополнительного соглашения от 23.12.2016 №19.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7274/2017 от 18.01.2019 исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, удовлетворены.

Так, в соответствии с письмом РТК СК от 09.02.2017 исх. № 01-04/326 в балансе передачи электрической энергии (мощности) по распределительным сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в 2017 для МУП г. Буденновска «ЭСК» РТК СК учтена средняя заявленная мощность в объеме 8,262 МВт., т.е. тарифы, установленные РТК СК для расчетов в 2017 году между ответчиком и истцом для получения в 2017 году своей НВВ, предусматривают получение истцом доходов, а ответчиком расходов исходя из стоимости мощности, учтенной РТК СК при установлении тарифов, т.е. за 8,262 МВт, ввиду чего суд в решении от 18.01.2019 по делу № А63-7274/2017 указал сторонам при расчетах по договору 10.05.2007 №1712 применять мощность в размере 8,262 МВт, которая указана истцом в дополнительном соглашении № 19 от 23.12.2016 в приложении №1.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка о необходимости при расчетах по договору 10.05.2007 №1712 применять мощность в размере 8, 262 МВт и объемы, которые указаны истцом в дополнительном соглашении № 19 от 23.12.2016 в приложении №1, и который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 в сентябре 2017 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Общество в свою очередь своевременно не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 за сентябрь 2017 года в части разногласий размере 3 756 464 руб. 13 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами (договор, счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура и т.д.) и не оспорен ответчиком после принятия судебного акта по делу № А63-7274/2017 от 18.01.2019.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 за сентябрь 2017 года в части разногласий размере 3 756 464 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Буденновск в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск задолженность в размере 3 756 464 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 991 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 120 руб. 17 коп., уплаченную по платёжному поручению от 10.12.2015 № 45721.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко