Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А03-7686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–7686/2017

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лина Плюс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 819 287 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 15.09.2017 года, ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лина Плюс», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 510 000 руб., из них 500 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 44 от 14.01.2015 года и 10 000 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 819 287 руб. 60 коп., из них 1 740 700 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 44 от 14.01.2015 года и 1 078 587 руб. 60 коп. пени за период с 01.03.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку указывал, что оплату полученного от истца товара, осуществлял в адрес ФИО5, и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, так истцом были выписаны две счет-фактуры, на поставленный товар, от одной даты, но с разными суммами поставки.

В материалы дела ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №СК3238, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО5, получил от ООО «Лина плюс» 50 000 рублей, 17 июня 2016.

Ответчик указывал, что денежные средства перечислялись по устной договоренности с истцом. Истец, факт договоренности отрицал.

В обосновании привлечения в качестве третьего лица налогового органа ответчик указывал, что истцом составлено две счет-фактуры от одной даты, но с разным содержанием.

Поскольку факт поставки товара на сумму, указанную в универсальном передаточном документе, представленным истцом, ответчик не оспаривал, доказательств, наличия оснований для оплаты полученного товара в адрес ФИО5 не представил, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за необоснованностью.

Ответчик просил вызвать и допросить в качестве свидетелей директора общества с ограниченной ответственностью «Агромир» - ФИО6, и менеджера общества с ограниченной ответственностью «Агромир» - ФИО7 для дачи пояснений по составлению счетов-фактур и универсальных передаточных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей за необоснованностью.

Ответчик по иску возражал. Пояснил, что факт поставки товара не отрицает, однако задолженность не признает, так как оплата за поставленный товар производилась индивидуальному предпринимателю ФИО5 Указал, что в материалах дела отсутствует Спецификация к договору, в которой должны были быть согласованы существенные условия договора. Настаивал, что между сторонами совершена разовая сделка, в универсальном передаточном документе отсутствует ссылка на договор. В связи с чем, считал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Просил в иске отказать.

Истец пояснил, что спецификацию представить не может, поскольку она утеряна.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

14.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лина плюс» (покупатель) подписан договор поставки № 44 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, а также способа доставки каждой партии товара, в рамках настоящего договора, осуществляется в Спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость отгружаемого товара указывается в Спецификациях, в накладных и иных документах в рублях, без учета НДС. Стоимость товара формируется на основании тарифов, действующих у поставщика на дату подписания Спецификации. Расчеты за поставленный и принятый от поставщика товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на банковский счет поставщика.

В п. 2.2 договора указано, что товар отгружается без предоплаты. Оплата покупателем осуществляется по факту реализации товара либо в течение 45 календарных дней после получения товара на складе покупателя.

По универсальным передаточным документам от 15.01.2016 года, от 20.01.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Агромир» передало обществу с ограниченной ответственностью «Лина плюс» товар на общую сумму 1 868 700 руб.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, за ним значится задолженность в размере 1 740 700 руб.

Претензия от 09.03.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес ответчика 11.03.2017 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки, как отдельного вида договора купли-продажи, относится наименование товара и его количество (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условиями рассматриваемого договора установлено, что поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, а также способа доставки каждой партии товара, в рамках настоящего договора, осуществляется в Спецификации.

Истцом в качестве доказательств поставки и согласования количества, цены, ассортимента продаваемого товара представлены только универсальные передаточные документы. Спецификация к договору поставки представлена не была.

В указанных универсальных передаточных документах не содержится указания на спорный договор поставки.

Учитывая, что договор поставки не содержит условия о количестве и ассортименте, подлежащего поставке товара, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора, договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, универсальные передаточные документы следует квалифицировать как разовые сделки поставки, в которых согласованы наименование и цена товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик факт поставки и получения товара не отрицал, доказательств оплаты долга перед истцом суду не представил.

Суд не принимает довод ответчика о том, что оплата за поставленный товар производилась индивидуальному предпринимателю ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменной договоренности между сторонами о том, что за поставленный истцом товар оплата будет производиться не истцу, а третьему лицу - ФИО5 Истец факт договоренности о порядке оплаты, через ФИО5 отрицает.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 1 740 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 078 587 руб. 60 коп. за период с 01.03.2016 года по 31.12.2016 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мотивируя исковые требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на п. 12.3 спорного договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного спецификацией, поставщик имеет право требовать от покупателя на основании письменного требования пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, договор поставки признан судом незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени, предусмотренной договором поставки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом увеличения истцом размера исковых требований, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 307, 309, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина Плюс», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Барнаул Алтайского края 1 740 700 руб. долга, а также 13 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина Плюс», г. Барнаул Алтайского края 17 207 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Барнаул Алтайского края 23 686 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова