Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А75-7364/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7364/2019
17 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстима» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 39, ГСК 11, ОГРН 1128602006928, ИНН 8602191195) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, д. 15-П, панель 16, ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 8 731 733 рублей 98 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - ответчик) о взыскании 8 731 733 рублей 98 копеек задолженности по договору № ТХ-502/16 от 22.12.2016.

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.06.2019 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска, полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, учитывая мнение представителя истца, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд также принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 10.04.2019 (поступление иска в суд), 17.04.2019 (принятие иска к производству) у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий (сбор и представление доказательств), однако ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных процессуальных действий. Кроме того, ответчиком ранее уже заявлялось немотивированное ходатайство (л.д.36) о переносе даты судебного разбирательства, в соответствии с которым судебное заседание было перенесено на 13.06.2019.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика и по существу рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ТХ-502/16 от 22.12.2016 (далее договор), согласно условиям которого Исполнитель настоящим обязуется оказать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим Договором, услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Северо-Тарховском, Туль-Еганском, лицензионных участках и административно-бытовом комплексе (АБК) ООО «Тарховское» находящемся по адресу: г. Нижневартовск Западный промышленный узел, панель 16, улица 15П: круглосуточное оперативное обслуживание; планово-предупредительные ремонты (техническое обслуживание, осмотры, текущий ремонт), ведение технической документации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.7. договора начало оказания услуг по настоящему Договору: 01 января 2017 г.; окончание оказания услуг по настоящему Договору: 31 декабря 2017 г.

Предварительная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 49 895 622 рубля 72 копейки (с НДС). Стоимость оказываемых по Договору услуг определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору и может изменяться по мере необходимости по соглашению Сторон путем подписания Дополнительного соглашения. Стоимость Дополнительных услуг определяется в соответствии с расчетами, представленными Исполнителем и согласованными с Заказчиком и оформляется в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. Оплата оказываемых услуг производится Заказчиком не позднее 30 рабочих дней, с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг и предоставления Исполнителем оригинала счета-фактуры (пункты 4.1.-4.6. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникающие с 01 января 2017 года, действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 12.1.).

Согласно п. 13.2. договора любая из Сторон вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке), письменно предупредив другую Сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора, возместив только стоимость фактически исполненных обязательств другой Стороной на основании подтверждающих документов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Письмом от 06.07.2017 № 851-09/008-Т заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 13.2 договора. Уведомление ООО «ЭСТИМА» получило 06.07.2017 года и по истечении 30 дней, т.е. 05 августа 2017 года договор считается расторгнутым.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 23-24), истец, в период с мая по июнь 2017 года, выполнил работы по договору на сумму 8 315 937 рублей 12 копеек.

Письмами № 130 от 02 июня 2017 года и № 165 от 04 июля 2017 года ООО «ЭСТИМА» направило указанные акты ответчику для подписания, согласно отметок ответчика акты получены им соответственно 05.06.2017 и 11.07.2017 (доказательств получения актов в иные даты суду не представлено).

В соответствии с п. 2.7 Договора Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения Акта, подписывает Акт либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков по оказанным Услугам и сроков их устранения. Если Заказчик в указанный срок не подпишет Акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, Акт считается согласованный Заказчиком, а Услуги оказанными без недостатков.

Вместе с тем в установленные договором сроки Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не предоставил, о наличии выявленных недостатках не сообщил.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 11-12), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг. Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные, при этом суд принимает во внимание, что до обращения истцом в суд с настоящим иском ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг в спорный период, а также объемы и казачество услуг, доказательств того, что до обращения истца в суд с иском ответчиком направлялись претензии о том, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом в дело не представлены (какая-либо переписка сторон по указанному поводу в материалы дела также не представлена).

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве преюдициальных фактов обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-13141/2017 (в том числе, относительно факта заключенности договора и стоимости услуг в месяц, а также относительно разумности и соразмерности неустойки, установленной в спорном договоре).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 8 315 937 рублей 12 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 415 796 рублей 86 копеек за период с 21.07.2017 по 15.03.2019, согласно представленному расчету (л.д. 7-8).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п.4.4. настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (п. 6.2.).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным (в части определения даты начала периода просрочки, с учетом п.2.7 и 4.4. договора, а также датой получения акта ответчиком – 05.06.2017 датой начала периода просрочки следует считать 25.07.2017). Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного п. 6.2. договора (не более 5% от неоплаченной суммы) расчет истца не превышает надлежащего расчета неустойки за заявленный период времени. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстима» 8 798 392 рубля 98 копеек, в том числе основной долг в размере 8 315 937 рублей 12 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 415 796 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 659 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев