Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-206057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206057/22-176-1659
г.Москва
8 июня 2023 года
Полный текст решения изготовлен 8 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СФР

к ответчику: АО «Техносервъ А/С» о взыскании 3.615.206 рублей 16 копеек с участием: от истца – Головнушина И.В. по дов. от 09.01.2023; от ответчика – Мельников В.И. по дов. от 02.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

СФР (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Техносервъ А/С» (далее по тексту также – ответчик) 3.615.206 рублей 16 копеек штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами Государственному контракту на техническое обслуживание оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (II полугодие) от 02.06.2017 № 20-174-Д.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПФР (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт на на техническое


обслуживание оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (II полугодие) от 02.06.2017 № 20-174-Д (далее по тексту также – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2», далее именуемые «работы» и «услуги», в соответствии с требованиями к объему, качеству, периодичности, срокам (времени) выполнения работ, оказания услуг, результатам выполнения работ, оказания услуг, установленными в технических требованиях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 20-406-Д к контракту) определены цена контракта в размере 723.041.231 рублей 60 копеек, цены отдельных периодов (этапов) исполнения контракта в размерах, согласно таблице.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнителем техническое обслуживание оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 выполнялось с 01.07.2017 по 31.12.2017 в соответствии с периодичностью, сроками (временем) выполнения работ, оказания услуг, установленными в приложении № 1 к контракту (технические требования) и планом-графиком выполнения профилактических работ, согласованным сторонами. При этом отдельными этапами исполнения контракта являлись следующие периоды: с 01.07.2017 по 30.09.2017; с 01.10.2017 по 30.11.2017; с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 723.041.231 рублей 60 копеек.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, установлено следующее.

Целью технического обслуживания оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение АИС ПФР-2 является обеспечение в соответствии с техническими требованиями бесперебойного функционирования компонентов: «Сетевое обеспечение», «Ведомственная телефонная связь», «Вычислительное оборудование», «Оборудование сопровождения обучения и/или совещаний», «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений», «Хранение данных», в том числе за счет выполнения профилактических, ремонтно-восстановительных работ, работ по конфигурированию и настройке оборудования, а так же консультирование специалистов Заказчика, осуществляющих эксплуатацию подсистемы «Инфраструктурное обеспечение АИС ПФР-2.

В соответствии с пунктом 6 технических требований в рамках технического обслуживания обеспечиваются: общий прием заявок регистрация заявок в SD требования к центру компетенций; требования к расширенному техническому обслуживанию оборудования приоритеты заявок.

Пунктом 6.1.5 технических требований предусмотрены приоритеты заявок, срок устранения неисправностей которых составляет от 3 до 80 часов в зависимости от приоритета, компонентов и субъекта, инициирующего заявку.

Регламентом взаимодействия сотрудников ПФР и его территориальных органов МИЦ и исполнителя в ходе осуществления технического обслуживания оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 установлено, что при проведении работ исполнению заявок используются временные рамки, предусмотренные техническими требованиями.


К проверке представлен отчет об оказанных услугах за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, согласно которому в рамках технического обслуживания подсистемы «Информационное обслуживание» АИС ПФР-2 обработано и исполнено 848 рабочих заданий. При проверке соблюдения требований контракта установлено, что 384 заявки исполнены с нарушением сроков устранения неисправности.

В соответствии с подпунктом 8.3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 20-406-Д) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, на исполнителя налагается штраф, установленный в виде фиксированной суммы 3.615.206 рублей 16 копеек.

На момент проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия ПФР в адрес ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» не было направлено требование об уплате штрафа на сумму 3.615.206 рублей 16 копеек за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 01.10.2017 по 30.11.2017.

По результатам проведенного Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, ПФР выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер устранению указанного нарушения путем требования об уплате штрафа.

Заказчик направил исполнителю претензию от 29.07.2022 № 20-21/17522 с требованием уплатить пени по контракту. АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в ответе от 17.08.2022 № 220817/00002 (вх. № 14/29850 от 23.08.2022) отказалось от уплаты пени.

В связи с допущенной ошибкой в размере штрафа, указанной без учета дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 20-406-Д, как в представлении Федерального казначейства, так и в претензии ПФР от 29.07.2022 № 20-21/17522 в адрес АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» направлены уточнения от 12.09.2022 0D-21/21363.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу


цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет следующие ключевые функции: администрирование страховых взносов, назначение, перерасчет и выплату пенсий и иных социальных пособий, ведение персонифицированного учета

пенсионных прав участников системы обязательного пенсионного страхования, формирование и инвестирование средств пенсионных накоплений (распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.12.2012 № 474р «О Концепции развития автоматизированной информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации на 2012-2016 годы»).

Таким образом, истец, заключая контракт, действовал в рамках публично-властных полномочий.

Федеральным казначейством была проведена в ПФР плановая выездная проверка использования средств ПФР на создание, развитие и обслуживание информационных систем.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР выявлено нарушение ч.6 ст.34, п.3 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.3.2 контракта, выразившееся в не направлении ПФР требования в адрес ЗАО «Техносервъ А/С» об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту в размере 3.562.175 рублей 13 копеек.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки оформляются актом (п.2 ст.267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и зафиксированы в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022.

Финансовый (бюджетный) контроль, осуществляемый Федеральным казначейством, является важным элементом бюджетных отношений, в том числе отношений, связанных с государственными закупками. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

В силу п.5 ч.8 ст.99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе относительно соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.


В статье 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное утверждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Согласно п.3 ст.265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями ст.269.2 БК РФ и ст.99 Закона № 44-ФЗ к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля отнесен, в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, истцу выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ в доход ПФР, а также путем направления требования об уплате штрафа.

Как профессиональный участник отношений, АО «Техносервъ А/С» должно и могло было предвидеть последствия своих действий при заключении и исполнении контракта.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно на основании п. 8.3.2 контракта начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.


В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 723.041 рубля 23 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, праве которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторые вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: с нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска указал акт от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП.


Представлением был установлен срок для устранения ПФР нарушений до 16.01.2023.

Исковое заявление поступило в суд 23.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд исходит из того, что подписание актов со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять соответствующий акт, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной контрактом.

При этом довод о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным, поскольку о факте нарушения ответчиком условий государственного контракта истцу стало известно после составления акта плановой проверки, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный порядок исчисления срока исковой давности нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331 по делу № А58-741/2021, а также в решениях Арбитражного суда города Москвы по аналогичным требованиям СФР, основанным на исполнении представления и акта Федерального казначейства от 07.02.2023 по делу № А40-216345/22-107-1441, от 13.12.2022 по делу № А40-182391/2022-114-1423 (вступило в законную силу).

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 723.041 рубля 23 копеек штрафа.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Техносервъ А/С» (ОГРН 1027739104755) в пользу СФР (ОГРН

1027700220624) 723.041 рубль 23 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Техносервъ А/С» (ОГРН 1027739104755) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 41.076 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.С. Рыбин