Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-81489/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81489/2021
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОНИК МСК" (адрес: Россия 105568, Москва, Москва, шоссе Энтузиастов дом 51109444, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ВН.ТЕР.Г., ФЕРГАНСКАЯ УЛ., Д. 24, КВ. 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 196084, <...>, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н ,КОМН. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИОНИК МСК» (далее - ООО «КРИОНИК МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «МОСПИК», ответчик) о взыскании долга в размере 1658888 руб. 12 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 договора, в размере 785383 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «МОСПИК» о взыскании с ООО «КРИОНИК МСК» неустойки в размере 3612577 руб. 78 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик против наличия долга за выполненные работы в размере, заявленном истцом, не возражал. Заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на встречный иск, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, мотивировав тем, что просрочка выполнения работ возникала по вине самого ответчика, не поставлявшего истцу вовремя материалы, оборудование, необходимые для производства работ. Заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда № К20/08/19-Авт от 20.08.2019, исполняя принятые обязательства из которого истец выполнил для ответчика работы по монтажу систем вентиляции по объекту Производственный корпус (ГП №1), в разках проекта: «Строительство автобусного парка в районе Митино» по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, Северо-Западный административный округ города Москвы. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора составила 13062888 руб. 92 коп., в том числе НДС (п. 5.1. договора подряда).

Ответчиком были внесены авансовые платежи на общую сумму 1153144 руб. 45 коп.

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 14 банковских дней (с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-: на основании выставленного субподрядчиком счета, с зачетом части авансового платежа.

Истец выполнил работы на общую сумму 7438510 руб. 94 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС2) № 1 от 31.10.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 20.12.2019, № 4 от 20.01.2020, № 5 от 21.02.2020, № 6 от 20.03.2020, № 7 от 20.05.2020 и соответствующим справками о стоимости выполненных работ (форма № КСЗ).

Ответчик оплатил выполненные и принятые работы частично на сумму 5738510 руб. 94 коп., оставшиеся принятые работы не оплачены. Задолженность по оплате работ составила 1658888 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 233 от 14.12.2020. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), частичной их оплатой, актом сверки взаимных расчетов между сторонами № ЦБ-286 от 05.10.2020, подписанным сторонами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в размере 1658888 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность ответчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 12.3 договора, согласно которому субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Согласно расчету неустойки предоставленной истцом по первоначальному иску размер неустойки по состоянию на 27.08.2021 составляет 785383 рубля 53 коп.

Доказательств несоразмерности данной неустойки ответчиком не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Суд нашел требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы и неустойки по договору заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить для ответчика работы в соответствии с согласованным графиком, при этом окончательный срок выполнения работ установлен сторонами 31.01.2020, в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение №2) (п. 2.1. договора подряда).

Согласно п. 12.2 договора за просрочку выполнения субподрядчиком работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

В силу п. 12.4 договора за нарушение сроков производства работ, указанных в Приложении №2, подрядчик вправе дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 12.2 настоящего договора, потребовать с субподрядчика оплатить штраф в размере 50000 руб. за каждый факт нарушения графика производства работ.

Истец выполнил работы не в полном объеме, с нарушением графика производства работ. Из общего объема работ истцом были выполнены работы на сумму 7438510 руб. 94 коп. Работы на сумму 5624377 руб. 98 коп. не выполнены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства субподрядчика исполнены с нарушением срока выполнения работ.

Учитывая, что срок окончания работ установлен 31.01.2020, период просрочки по состоянию на 07.10.2021 составил 615 дней, сумма неустойки по п. 12.2 договора подряда по невыполненным работам составляет 3458992 руб. 46 коп. Размер неустойки согласно п. 12.2 договора по выполненным с просрочкой работам составил 199442 руб. 54 коп.

С учетом ограничения 20% размер неустойки по п. 12.2 договора составляет 2612577 руб. 78 коп. Размер неустойки по п. 12.4 договора подряда составляет 1000000 руб. (20 * 50000 руб.), в связи с нарушением графика производства работ.

Всего размер неустойки составляет 3612577 руб. 78 коп. Истец не оспаривает расчет неустойки, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Расчёт неустойки, представленный ответчиком, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательства выполнить работы к установленному сроку могла быть вызвана просрочкой ответчика по поставке оборудования, материалов, исследованы судом и отклонены ввиду их недоказанности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2.4 договора субподрядчик обязуется обеспечить производство работ необходимыми сопутствующими (расходными) материалами, оборудованием, строительной техникой, инвентарем и инструментом. Согласно п. 8.2.4 договора подрядчик обязуется обеспечить субподрядчика всеми необходимыми основными материалами для производства работ.

Перечень основных материалов сторонами не был согласован, в приложении № 1 к договору указана калькуляция договорной цены без конкретизации оборудования, подлежащего поставке подрядчиком. Сторонами не был согласован порядок передачи материалов. Предоставленные акты истцом подтверждают факт, что материалы, оборудование передавались.

Согласно п. 12.6 договора субподрядчик освобождается от штрафов за нарушение сроков строительства, если такие нарушения вызваны нарушением обязательств по договору подрядчиком. При этом субподрядчик обязан незамедлительно извещать подрядчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению настоящего договора. В противном случае субподрядчик утрачивает право ссылаться на такие обстоятельства.

В соответствии с п. 16.1 договора любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде официального письма, которое направляется получателю заказной почтой с уведомлением по его юридическому адресу либо курьером с вручением под подпись.

Ответчиком был предоставлен договор поставки № 26-08/2019 от 26.08.2019, заключенный с истцом, согласно которому истец осуществлял поставку и доставку продукции по адресу: СЗАО города Москвы, район Митино, ул. Зенитчиков (в рамках проекта строительство автобусного парка в районе Митино). Тем самым, поставка товаров, необходимых для выполнения работ, была также возложена на истца, который на основании договора поставки выполнял обязательства по поставке материалов. оборудования в целях обеспечения выполнения работ по Договору подряда.

Истец подтвердил, что договор поставки был заключен, значительная часть материалов была поставлена им для выполнения своих обязательств по договору подряда №К20/08/19-Авт от 20.08.2019.

Истцом и ответчиком предоставлены товарные накладные по договору поставки, подтверждающие приобретение материалов и оборудования, в целях исполнения обязательств по договору подряда, начиная с сентября 2019 по май 2020, в то время как обязательства истца должны были быть выполнены в срок до 31.01.2020.

Истец ссылается на п. 2.1.1 договора поставки, в соответствии с которым поставки осуществлялись по заранее выставленным заявкам покупателя, в связи с тем, что заявки направлялись со значительной задержкой, ответственность за нарушение обязательств по обеспечению материалов субподрядчика лежит на ответчике. Указанный довод суд считает недоказанным, поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих позднее направление истцу заявок ответчика на приобретение товара. Исходя из имеющихся в деле документов следует, что истец самостоятельно планировал поставки оборудования и материалов, а ответчик лишь оплачивал счета, выставленные истцом.

Кроме того, истец не предоставил пояснений подтверждающих соотношение между сроками поставки конкретных товаров и сроками выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ (форма №КС2) сроки выполнения работ были нарушены, работы выполнены не в полном объеме.

Позиция истца, основанная на отсутствии у истца обязательства по направлению ответчику письменного уведомления о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, противоречит положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ.

Исходя из условий договора подряда (п. 12.6), а также смысла статей 716, 719 ГК РФ субподрядчик немедленно должен предупредить подрядчика и приостановить работу-до получения указаний при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Истец, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине ответчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения, свидетельствующие об информировании ответчика о невозможности выполнить работы в срок, истец, продолжив выполнять спорные работы, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имел возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в договоре, однако согласился принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки. В порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановил работы ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленные договором сроки.

Истцом в материалы дела не представлены уведомления, направленные в адрес ответчика, с указанием нарушений обязательств со стороны ответчика, связанных с просрочкой предоставления материалов, оборудования. Указанная обязанность установлена сторонами в п. 12.6 договора подряда. Предоставленное истцом письмо исх. 59 от 20.03.2021 было направлено уже после истечения установленных договором сроков выполнения работ. При этом в данном письме не указывается на приостановление работ по договору подряда. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления данного письма способом, предусмотренным п. 16.1 договора подряда (заказной почтой с уведомлением по его юридическому адресу либо курьером с вручением под подпись)

Таким образом, обязанность по уведомлению ответчика о приостановлении работ по договору подряда в порядке ст.716, 719 ГК РФ, а также п.12.6 договора подряда, истцом исполнена не была.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия подрядчиком мер обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям ответчика по встречному исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-0.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований снижения размера неустойки, включая штраф, в два раза, до 1806288 руб. 89 коп.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» 1658888 рублей 12 коп. основного долга, 785383 рубля 53 коп. неустойки, а также 35221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» 1806288 руб. 89 коп. неустойки и 41068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» в пользу общества ограниченной ответственностью «Крионик МСК» 632135 руб. 76 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.