Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А21-11505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

11505

/2018
12

октября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

08 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» (адрес: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, ул. Железнодорожная, д. 15; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 480 637 рублей 61 копейка основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» (далее по тексту – ООО «УК ЦЖУ») основного долга в размере 405 362 рубля 74 копейки за потреблённую электрическую энергию с мая по август 2018 по договору энергоснабжения № 622/5 от 06.08.2014, пени за нарушение сроков оплаты в размере 75 274 рубля 87 копеек, с учетом уточнений от 12.08.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 207 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018 объединены в одно производство дело № А21-11505/2018 с делами № А21-13356/2018, № А21-15002/2018, № А21-14079/2018, присвоен делу общий номер № А21-11505/2018.

От ООО «УК ЦЖУ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении в части взыскания суммы 181 075 рублей 29 копеек, ввиду ее необоснованного начисления.

От АО «Янтарьэнергосбыт» поступили уточнения от 12.08.2020, которые протокольным определением суда от 18.08.2020 приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между АО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Гарантирующий поставщик, и ООО «УК ЦЖУ», в договоре названное Покупатель, заключен договор энергоснабжения № 622/5 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплатить приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Порядок оплаты электроэнергии установлен разделом 5 Договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в период с мая по август 2018 года поставило ООО «УК ЦЖУ» электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых ООО «УК ЦЖУ» сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 405 362 рубля 74 копейки.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК ЦЖУ» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается представленными истцом документами и признаётся ответчиком. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 405 362 рубля 74 копейки является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика, указанные в отзывах суд считает необоснованными.

Указанные доводы проверялись судами первой и второй инстанции при рассмотрении аналогичного дела за иной период в рамках рассмотрения дела № А21-3343/2019.

Доводы Общества «УК ЦЖУ» о недопустимости использования спорных общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, отклоняются судом, как противоречащие положениям пункта 144 Основных положений №442.

Поскольку сама по себе установка коллективного общедомового прибора учета вне границ МКД (за пределами его стен) (при определенных условиях, оговоренных с собственниками, или при отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности) требованиям действующего законодательства не противоречит, довод ответчика о несоответствии прибора учета понятию общедомовых приборов учета по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений № 442 является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Расчеты в отношении МКД в <...> сделаны истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени общую сумму 75 274 рубля 87 копеек за период с 19.06.2019 по 05.04.2020 на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 75 274 рубля 87 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 8522 от 31.08.2018, № 9923 от 09.10.2018, № 10601 от 30.10.2018, № 11126 от 14.11.2018 оплачена государственная пошлина в общем размере 16 207 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания.

При уточненной цене иска 480 637 рублей 61 копейка подлежала оплате госпошлина 12 613 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 12 613 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3594 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 480 637 рублей 61 копейка, в том числе основной долг в размере 405 362 рубля 74 копейки за потреблённую в период с мая по август 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 622/5 от 06.08.2014, пени в размере 75 274 рубля 87 копеек за нарушение сроков оплаты за период 19.06.2019 по 05.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 12 613 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 3594 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов