Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А07-21811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



г. Уфа                                                                                                      Дело № А07-21811/2017

19 октября 017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи       Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Надежда" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 29.10.2017г., паспорт; ФИО3, представитель  по доверенности от 09.10.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,



Общество с ограниченной ответственностью  "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание- магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 62,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.


При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации муниципального района Дюртюлинского района Республики Башкортостан №12/2-3 от 18 декабря 2009 года был утвержден акт выбора земельного участка от 17 ноября 2009 года для проектирования и строительства магазина, с размещением объекта по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

 Указанный земельный участок находится в пользовании истца на основании постановления главы администрации муниципального района Дюртюлинского района Республики Башкортостан № 4/2-35 от 15 апреля 2011 года на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №57-50-11 зем от 19 апреля 2011 года на срок с 01 февраля 2011 года по 10 апреля 2012 года (л.д. 27-30). Дополнительным соглашением от 25.09.2012г. срок аренды установлен с 11.04.2012г. по 05.04.2013г. (л.д.33) Дополнительным соглашением от 24.05.2013г. срок аренды установлен с 06.04.2013г. по 31.03.2014г. (л.д.37)

         30.03.2003 согласно выписке из протокола № 2 общего собрания СПК-колхоза имени Крупской Дюртюлинского района принято решение об образовании на базе существующего магазина "Надежда" дочернее общество "Надежда", учредителем которого является СПК-колхоз имени Крупской.

            В последующем дочернее общество «Надежда» было переоформлено в ООО «Надежда», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец на вышеуказанном земельном участке самовольно возвел нежилое здание- магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 62,7 кв.м.,  что подтверждается техническим паспортом, составленным 05.09.2011 Дюртюлинским межрайонным филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан ( л.д. 84-88 ).

Письмом от 12.07.2017 № 3105 Администрацией Дюртюлинского района Республики Башкортостан было отказано ООО "Надежда" в выдаче разрешения на ввод объекта, поскольку он является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав в совокупности в соответствии с условиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Из положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлялась самовольно, поскольку истцом, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство получено не было.

 Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов N 10/22).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Из материалов дела следует, что истец, в период до начала строительства, и его осуществления за получением разрешения на строительство не обращались. После завершения строительства, истец обратился к администрации за получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

 Письмом Администрации МР Дюртюлинский район РБ №3105 от 12.07.2017 ответчик ответил, что постройка по адресу РБ, <...>, общей площадью 62,7 кв.м. является самовольной, а также указано, что в административном порядке признание права собственности на такую постройку не предусмотрено.

 Также истец не представил доказательств суду о невозможности получения разрешительных документов на проведение строительства ранее указанного периода времени, а также не доказал наличия всех необходимых документов и условий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в получении которого ответчиком было отказано.

Представленное истцом техническое заключение не может заменить документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, необходимыми для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

 С учетом изменений, внесенных в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Между тем, доказательств наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на котором расположено возведенное им спорное строение на представлено (ст. ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                         С.Х. Асадуллина