Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-65779/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2023

Дело № А41-65779/16


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-извещены ,неявка

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе



УСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.



Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания применительно к статье 158 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО "Сенатор Кампани".

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, опубликованное 07.12.2021, истек 21.12.2021.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу № А41-65779/16 подана 30.12.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал, что она не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное обстоятельство, установил, что в адрес ФИО1 неоднократно были направлены судебные акты, касающиеся хода рассмотрения заявления по существу, в том числе и в период, когда ФИО1 еще не находилась под стражей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению (статья 117 АПК РФ).



Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А41-65779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи А.А. Дербенев

Н.Я. Мысак